50RS

<

данные изъяты>008034-49 

Судья Суворова Т.М. Дело 22-9016/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 22 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., адвоката Белякова А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя городского прокурора Григорян В.К., с возражениями адвоката Лыковой Ю.Е.,

на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 ч, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Кокшетау Р.Казахстан, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу 

<

данные изъяты>, фактически проживает по адресу 

<

данные изъяты>, ДП «Новое Жирово», 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет двоих детей, 1019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий плотником у ИП ФИО1, судим:

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев ( наказание отбыто)

<

данные изъяты> по ч.1ст.158, ч.1ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

<

данные изъяты> с учетом апелляционного постановления от 

<

данные изъяты> - по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, принято решение по вещественному доказательству - постановлено автомашину марки «Мерседес –Бенц С220 государственный регистрационный знак 

<

***> – конфисковать и обратить в доход государства.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 

<

данные изъяты> – назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года,

в соответствии с ч.4ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты>, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

постановлено меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Белякова А.В. в защиту осужденного ФИО2, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>, 

в Раменском г.о. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель городского прокурора Григорян В.К., не оспаривая выводы о виновности, квалификацию действий, вместе с тем указывает на несправедливость назначенного ФИО2 наказания, полагает, что суд без достаточных оснований учел при назначении наказания предусмотренное п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, считает, что каких -либо активных действий по раскрытию преступления ФИО2 не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сам факт признания вины не имел значения для доказывания, просит исключить указанное смягчающее обстоятельство, применение ч.1ст. 62 УК РФ и назначить более строгое наказание. Кроме того указывает о необходимости в соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки «Мерседес –Бенц С220 государственный регистрационный знак 

<

***> – конфисковать и обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лыкова Ю.Е. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что оснований для назначения более строгого наказания не имеется, поскольку приговором суда ФИО2 назначено наказание не ниже предельно – допустимого наказания за совершенное им преступление. Кроме того, считает, что суд не усмотрел оснований для повторной конфискации автомобиля, поскольку автомобиль, на котором совершено преступление, уже конфискован на основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ и обращен в доход государства по приговору Раменского городского суда от 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное им по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывал в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе требования ч.5ст.62 УК РФ, определяющие верхний предел назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены в полном объеме.

Не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционного представления в той части, в которой указано на отсутствие законных оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку признание вины в предъявленном обвинении и раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающих обстоятельств, однако из материалов дела не следует, что ФИО2 в условиях очевидности сообщил сведения, и совершил какие – либо действия, которые можно расценивать, как имеющие значение для раскрытия и расследования данного дела. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключив из приговора указанное смягчающее обстоятельство, исключить также и применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, об отсутствии оснований к сохранению условного осуждения по приговору от 

<

данные изъяты>, и применению ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Отменяя условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд к отбытию определил ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией за совершенное преступление, убедительных и объективных оснований для признания которого чрезмерно мягким и несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не усматривает оснований для усиления наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – колония –поселение, определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из доводов апелляционного представления, и установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО2 совершил предусмотренное ч.2ст. 264.1 УК РФ преступление при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес –Бенц С220 государственный регистрационный знак 

<

***>, и признанного по данному уголовному делу вещественным доказательством, суду надлежало в соответствии с положениями п.1ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д»ч.1ст.104.1 УК РФ, принять решение по вещественному доказательству, каким признан указанный автомобиль, о его конфискации и обращении в доход государства, указав об этом в приговоре.

Тот факт, что аналогичное решение принято судом при вынесении приговора от 

<

данные изъяты>, не исключает обязанности суда выполнить требования, предусмотренные п. «д»ч.1ст.104.1 УК РФ, но может быть учтен при исполнении приговора.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение, указав о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Мерседес –Бенц С220 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Иных оснований для изменения данного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 ча изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «и»ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание о применении положения, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Мерседес –Бенц С220 государственный регистрационный знак 

<

***> – конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции ( 

<

данные изъяты>), в течение 6 месяцев, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии обжалуемого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Россинская