Председательствующий Пьянкова И.В.

Дело № 22-470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Потапова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потапова А.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Потапова А.Л. о смягчении наказания и отмене решения о конфискации автомобиля, прокурора Новиченко А.М. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Сохранен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, до его конфискации и обращения в доход государства.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Потапов А.Л. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденной и ее виновность, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не дана надлежащая оценка смягчающим наказание обстоятельств и отсутствию отягчающих обстоятельств. Указывает на признание ФИО1 вину в совершении преступления небольшой тяжести, дачу подробных показаний, активное способствование расследованию преступления. По мнению апеллянта, назначенное судом наказание не соответствуют положениям ст. 43 УК РФ.

Утверждает о незаконности решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, не мотивировал свой вывод о необходимости конфискации автомобиля и не рассмотрел альтернативные варианты решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года изменить со смягчением наказания; отменить решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном акте, совместно с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.№; л.д.№ – страницы протокола судебного заседания 2-3).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной и влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденную материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и положений ст. 60 УК РФ, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по данной норме Уголовного закона. В связи с этим, основания для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, о чем справедливо указал суд. Оснований для назначения иного наказания осужденной не усматривается.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, с учетом требований гл. 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Рассматривая доводы об исключении из приговора указания на конфискацию автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Закона, вопрос принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, тщательно исследован.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежит ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам апеллянта, все юридические значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, в связи с чем транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Потапова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева