Дело №2-4120/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Макарской А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Юрковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 138722 руб. в качестве компенсации разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП дата; 20000 руб. на оказание юридической помощи и услуги представителя в суде; оплаченную государственную пошлину 3974,44 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Audi А5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. Согласно Постановлению об административном правонарушении, от 30.04.2016г., виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3; допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Audi А5, гос.рег.знак 

<

***>.

дата, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, руководствуясь ст. 1064, ч.1 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ», рассмотрев полученное заявление, выдало ФИО1 направление на ремонт от дата на СТОА: ИП «ФИО4.».

На СТОА составлена предварительная стоимость ремонтных работ автомобиля. Согласно предварительной калькуляции от дата стоимость ремонтных работ автомобиля Audi А5, гос.рег.знак 

<

***> составляет 351 140 руб.

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции независимой экспертизы.

По результатам проведенных исследований страховой компанией составлен акт о страховом случае на сумму 212 418 руб.

На этом основании АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 212418 рублей.

Однако суммы, выплаченной страховой компанией оказалось недостаточно компенсации ущерба, причиненного ФИО1

В обоснование своих требований истцом представлена калькуляция предварительной стоимости ремонтных работ автомобиля Audi А5, гос.рег.знак У 636 EX 26 от дата, выданная ИП «ФИО4.» с описанием действительной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного автомобиля.

При этом, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно представленной калькуляции предварительной стоимости ремонтных работ автомобиля Audi А5, гос.рег.знак № от дата, стоимость материалов и ремонтных работ составляет 351 140 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 212418 руб.

Разница между суммой Фактического ущерба (351 140 руб.) и страховой выплатой 212 418 руб. составляет 138 722 руб.

Данная сумма не подлежит взысканию со страховой компании, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведя страховую выплату строго в соответствии с законодательством.

Собственник автомобиля Audi А5, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя ФИО3 имеет право предъявить требования о восполнении образовавшейся разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом, причиненным ФИО1 в результате ДТП.

Для защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи № от дата Стоимость юридических услуг согласно договору 20000 рублей 00 копеек. 

дата ответчику направлена претензия с предложением урегулировать cпop без обращения в суд. Однако на сегодняшний день никакого ответа на данную претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А5, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3.

Согласно Постановлению об административном правонарушении, от 30.04.2016г., виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

АО «СОГАЗ», рассмотрев полученное заявление, выдало ФИО1 направление на ремонт от дата на СТОА: ИП «ФИО4.».

Согласно предварительной калькуляции от дата стоимость ремонтных работ автомобиля Audi А5, гос.рег.знак 

<

***> составляет 351140 руб.

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно калькуляции независимой экспертизы.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае на сумму 212 418 руб., которая выплачена в счет истца.

Истцом представлена калькуляция предварительной стоимости ремонтных работ автомобиля Audi А5, гос.рег.знак № от дата, выданная ИП «ФИО4.» с описанием действительной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно представленной калькуляции предварительной стоимости ремонтных работ автомобиля Audi А5, гос.рег.знак 

<

***> от дата, стоимость материалов и ремонтных работ составляет 351 140 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной и т. п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено возместить причиненный истцу ответчиком материальный ущерб.

Однако, как установлено судом выплата не произведена ответчиком.

Согласно выводам судебно экспертизы №-Э/17 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 260 805 рублей.

Суд принимает во внимание результат проведенной судебной экспертизы, полагает, что данная экспертиза может быть положена в основу вынесенного решения.

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу материальный ущерб в размере 48 387 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 48 387 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1386,28 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 подлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 48 387 руб. в качестве компенсации разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП дата; 10 000 руб. на оказание юридической помощи и услуги представителя в суде; оплаченную государственную пошлину 1386,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в части разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП 30.04.2016г. в сумме 90355 руб.; взыскании юридических услуг в сумме 10000 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 2588,16 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья п/п А.В.Макарская

Копия верна. Судья: