Дело № 1-656 /2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска,

в составе председательствующего судьи Е.А. Терентьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой А.А., секретарем Мартыновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Григоренко А.А., ФИО1, 

защитника – адвоката Будника А.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не содержащего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> инвалидности не имеющего, имеющего хронических заболеваний, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, под стражей не содержался. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуществил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №5» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 13 октября 2016 года № 179 Свидетель №1 была назначена на должность врача-терапевта участкового в КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края. Согласно распоряжению Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № 1024-р и приказа КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» от 14 сентября 2018 года № 210, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена исполнять обязанности врача терапевта в составе медицинской врачебной комиссии для проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке их на воинский учет в октябре-декабре 2018 года в военный комиссариат Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска. Согласно распоряжению Губернатора Хабаровского края от 14 сентября 2018 года № 510-р «Об организации призыва граждан на военную службу в Хабаровском крае в октябре-декабре 2018 года», распоряжению Министерства здравоохранения Хабаровского края от 19 сентября 2018 года № 1033-р «Об организации медицинского обеспечения призыва граждан на военную службу в октябре-декабре 2018 года» и приказа КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» от 28 сентября 2018 года №, Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена исполнять обязанности врача-терапевта в составе медицинской врачебной комиссии для проведения медицинского освидетельствования граждан в период проведения осеннего призыва 2018 года военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска. 

С ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 являлась должностным лицом, исполняя организационно – распорядительные функции в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, заключающимися в удостоверении юридических фактов о состоянии здоровья призывников, определении годности их к военной службе, заполняя и подписывая необходимые медицинские документы, которые влекли юридические последствия в виде определения категории годности к военной службе. 

ФИО2, являясь лицом, которое в соответствие с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) подлежит призыву на военную службу, не желая служить в вооруженных силах России, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, заведомо зная, что Свидетель №1 будет направлена исполнять обязанности врача-терапевта в составе медицинской врачебной комиссии в октябре - декабре 2018 года, в период с 1 августа до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Хабаровска, посредством телефонной связи обратился к Свидетель №1 с предложением совершить какие-либо заведомо незаконные действия для его освобождения от прохождения военной службы по призыву, на которое Свидетель №1 согласилась. За совершение этих действий ФИО2 взял на себя обязательство передать Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, а Свидетель №1 согласилась принять таковую.

Выполняя ранее достигнутую преступную договорённость, ФИО2, умышленно осуществляя дачу взятки должностному лицу за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, в период с 1 августа до ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60 000 рублей. В свою очередь, Свидетель №1, умышленно из корыстных побуждений, намереваясь в последующем выполнить взятые на себя обозначенные преступные обязательства, и тем самым совершить в пользу ФИО2 ранее оговоренные заведомо незаконные действия, тут же приняла данную взятку и безвозмездно обратила в свою пользу. 

После чего Свидетель №1 изготовила медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы по призыву, на основании которых 11 октября 2018 года члены призывной комиссии военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, будучи введёнными в заблуждение Свидетель №1, признали ФИО2 ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву и тем самым освободили его от призыва в 2018 году. 

Он же, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, которое в соответствие с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) подлежит призыву на военную службу, не желая служить в вооруженных силах России, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, заведомо зная, что Свидетель №1, которая на основании приказа главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 13 октября 2016 года № 179 была назначена на должность врача-терапевта участкового в КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» Министерства здравоохранения Хабаровского края и согласно распоряжению Министерства здравоохранения Хабаровского края от 18 сентября 2018 года № 1024-р и приказа КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» от 14 сентября 2018 года № 210, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена исполнять обязанности врача терапевта в составе медицинской врачебной комиссии для проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке их на воинский учет в октябре-декабре 2018 года в военный комиссариат Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, кроме того, согласно распоряжению Губернатора Хабаровского края от 14 сентября 2018 года № 510-р «Об организации призыва граждан на военную службу в Хабаровском крае в октябре-декабре 2018 года», распоряжению Министерства здравоохранения Хабаровского края от 19 сентября 2018 года № 1033-р «Об организации медицинского обеспечения призыва граждан на военную службу в октябре-декабре 2018 года» и приказа КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» от 28 сентября 2018 года № 220, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена исполнять обязанности врача-терапевта в составе медицинской врачебной комиссии для проведения медицинского освидетельствования граждан в период проведения осеннего призыва 2018 года военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска и согласно функциональным обязанностям от ДД.ММ.ГГГГ, являлась должностным лицом, исполняя организационно – распорядительные функции в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, будет направлена исполнять обязанности врача-терапевта в составе медицинской врачебной комиссии для проведения медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке их на воинский учет в октябре - декабре 2018 года, в период с 1 августа до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Хабаровска, посредством телефонной связи обратился к Свидетель №1 с предложением совершить какие-либо заведомо незаконные действия для его освобождения от прохождения военной службы по призыву. В свою очередь, Свидетель №1 на предложение ФИО2 ответила согласием. Выполняя ранее достигнутую преступную договорённость, ФИО2 умышленно осуществляя дачу взятки должностному лицу за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, в период с 1 августа до ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске лично передал Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 60 000 рублей. В свою очередь Свидетель №1, умышленно из корыстных побуждений, намереваясь в последующем выполнить взятые на себя обозначенные преступные обязательства, и тем самым совершить в пользу ФИО2 ранее оговоренные заведомо незаконные действия, тут же приняла данную взятку и безвозмездно обратила в свою пользу. После чего Свидетель №1 изготовила медицинские документы, содержащие ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего прохождению им военной службы по призыву, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, будучи введёнными в заблуждение Свидетель №1, признали ФИО2 ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву и тем самым освободили его от призыва в 2018 году. 

Таким образом, ФИО2, проживая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствие законных оснований для освобождения от этой службы, то есть с момента признания его членами призывной комиссией военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска ограниченно годным к прохождению военной службы по призыву, при этом в действительности он никаких ограничений не имел. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме, пояснив, что летом 2018 года он познакомился с ФИО19. От него он узнал, что он имеет медицинское образование, обратился к нему за консультацией, поскольку хотел перевестись на заочное обучение либо идти в армию. Он сказал, что у него имеется знакомая – Свидетель №1, которая работает в военкомате, что она поможет. Также он сказал подойти на «Автодор», где они и встретились с ФИО17, которой сразу же принес свою медицинскую амбулаторную карту, указал, какие у него имеются заболевания – гастрит, плоскостопие. Она сказала, что поможет и взяла карточку. После этого еще раз с ней встретились, дату точно не помнит, она сказала подойти на врачебную комиссию, когда самому будет удобнее. Он пришел на врачебную комиссию, прошел всех врачей, ФИО17 была последней, выдала ему заключение, с которым необходимо было идти в 10 городскую больницу, что было написано в документах, которые ему передала ФИО17, он не знает, она ему вернула карточку и заключение, с чем он пошел в поликлинику к терапевту, где ему поставили подписи, после чего он вернулся на врачебную комиссию через несколько дней. Когда он второй раз пришел, ФИО17 ему сказала, что нужно заплатить 60 тысяч рублей, однако он отказался, поскольку хотел лишь проконсультироваться. На что она пригрозила ему, что он пожалеет, после этого они более не встречались. Относительно показаний ФИО17 указывает на то, что, по его мнению, она желает ему отомстить за то, что он ей не передал озвученную ею денежную сумму. В ходе прослушивания телефонных переговоров свой голос не узнал. Телефонные переговоры с ФИО17 не вел, поскольку у него не было её номера телефона. В 2018 году, когда проходил ВВК по событиям инкриминируемого преступления, ФГДС не проходил, в поликлинику «Вивея» в 2018 году не обращался. ДД.ММ.ГГГГ проходил ФГДС по просьбе следствия. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО17 никогда не встречался. 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, ФИО2 воспользовался 51 ст. Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия и на предварительном следствии в ходе ее допросов (т. 1 л.д. 185-188, т. 2 л.д. 120-122), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 218-222), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в 1991 году она закончила Хабаровский государственный медицинский институт по специальности «лечебное дело». После обучения, в период с 1995 года и по 2016 год работала врачом КГБУЗ «ГБ № 10» врачом – терапевтом, далее по настоящее время работает врачом-терапевтом в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 5». Кроме того с 1995 года по 2008 год и с 2013 года по 2018 год она принимала участие в работе призывной комиссии военного комиссариата Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ее деятельность в комиссариате регламентирована приказами Министерства здравоохранения Хабаровского края, она работает в военном комиссариате на период работы призывной комиссии ежегодно с 1 октября по 31 декабря, и с 1 апреля по 15 июля. В указанные периоды она по основному месту работы трудовую деятельность не осуществляла. В ее должностные обязанности в военном комиссариате входит проведение квалифицированного медицинского освидетельствования с принятием обоснованного экспертного заключения по категории годности граждан к военной службе, проведение качественного оформления медицинской документации и другое. Ее должностные обязанности утверждены военным комиссаром военного комиссариата, и с ними ознакомлена под подпись. На период работы призывной комиссии она фактически являлась сотрудником военного комиссариата и подчинялась военному комиссару. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в работе призывной комиссии военного комиссариата Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска. В начале августа 2018 года у нее состоялась встреча с ФИО2, который попросил ее оказать помощь в незаконном освобождении от призыва на военную службу за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей. Она согласилась встретиться с ФИО2 и обговорить детали. Предполагает, что он вышел на связь с ней через ФИО20., сыну которой также помогала незаконно уклониться от призыва на военную службу. Примерно в середине августа 2018 года в медицинском центре «Автодора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, она встретилась с ФИО2 и они обговорили порядок действий. В этот же день, по договоренности, она встретилась с ФИО2 у ТЦ «Большая медведица» по адресу: 

<

адрес>, где последний передал ей наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги, которыми она распорядилась по своему усмотрению. У ФИО2 имелось заболевание -гастрит, наличие которого не являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу. Она его проинструктировала, что при визите к ней в военный комиссариат он должен был жаловаться на боли в желудке, изжогу. ФИО2 в первой половине октября 2018 года пришел к ней в кабинет № 119 военного комиссариата, и он предъявил жалобы на боли в эпигастральный области. Действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, она выписала ему направление на прохождение ФГДС в поликлинику «Вивея», при этом Рынков ФГДС не проходил. Для того, чтобы возникли основания для освобождения ФИО2 от призыва на военную службу, она лично подделала заключения ФГДС. Для этих целей у нее имелись бланки поликлиники «Вивея» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 10», изготовленные ею лично на персональном компьютере в своей квартире. В один из дней октября 2018 года, она, находясь в своей квартире, используя персональный компьютер, изготовила поддельное заключение путем внесения в имеющиеся у нее электронные формы бланков медицинских учреждений, заведомо ложных сведений о проведенном ФИО2 ФГДС, где указала заведомо ложный диагноз - «рубцовая деформация луковицы (рубец луковицы)». Указанное заключение впоследствии передала ФИО2, который представил его в поликлинику № 10, где ему на основании этого подделанного заключения составили медицинское заключение, которое является официальным документом. После получения в поликлинике № 10 заключения, ФИО2 в октябре 2018 года вновь прибыл к ней в военный комиссариат, где в кабинете № 119 на основании представленных им и заведомо ложных для нее документов, она вынесла экспертное решение о том, что ФИО2 является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и не подлежит призыву на военную службу. Насколько ей известно, призывной комиссией ФИО2 признан ограниченно годным к прохождению военной службе. Она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей наличными за оказанную ею помощь в освобождении последнего от военной службы. При этом инициатива о вознаграждении за данную услугу исходила от ФИО3. О данной сумме они договорились при их первой встречи в «Автодоре». Куда точно она потратила денежные средства, сейчас сказать не может, никаких больших покупок она не совершала. Денежные средства тратила частями на еду, одежду, лекарства. Также добавила, что она рассказывала ФИО2, что справка ФГДС является поддельной, что она сама ее сделала. Данную справку она передала ФИО2, чтобы он получил медицинское заключение в Городской больнице № 10 г. Хабаровска о наличие у него заболевания. У нее нет оснований оговаривать ФИО2, личной неприязни к нему у нее нет. Также указала, что в отношении нее 5.09.2019 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 эпиз.), в том числе и за получение взятки от ФИО3, согласно которому назначено наказание 2 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Оглашенные показания Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Подтвердила правильность изложенных в протоколах, в том числе в протоколе очной ставки, обстоятельств, подтвердила свои подписи. Указала, что на момент допросов в ходе предварительного следствия лучше помнила события, в связи с чем, имелись разногласия в ее показаниях.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом была исследована аудиозапись с оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которой следует, что ФИО3 и ФИО17 между собой связала ФИО21 ФИО7 договаривалась о встрече с Рынковым на «Автодоре». После чего ФИО17 выясняла у ФИО22., о возможности сообщения ФИО3 в правоохранительные органы о ее противоправных действиях.

В ходе прослушивания в судебном заседании данной записи, Свидетель №1 опознала свой голос, голос ФИО2, голос ФИО23., с которыми у нее состоялись телефонные разговоры по поводу незаконного освобождения от военной службы ФИО2 Указала, что в ходе телефонного разговора с ФИО24, последняя просила ее помочь ФИО3, с целью уклонения его от военной службы. В ходе телефонного разговора с ФИО3, они обсуждали с ним передачу заведомо ложного и лично ею изготовленного документа, чтобы он с данным документом пришел на призывную комиссию. 

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и исследованными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра предметов от 16.01.2019 (том № 1 л.д. 98-106), произведенного в рамках уголовного дела № 11802080003000089, согласно которому было осмотрено личное дело ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 14.01.2019 (том № 1 л.д. 78-93), согласно которому был осмотрен CD-R диск с результатами ОРМ в отношении Свидетель №1, ФИО8, в ходе осмотра Свидетель №1 по голосу себя опознала, ФИО2 и ФИО25 подтвердила, что созванивалась с последними. В ходе осмотра, информация, содержащаяся на CD-R диске (рег. № инв. №) была скопирована на новый СD-R диск, который был выделен в настоящее уголовное дело; 

протокол осмотра предметов от 10.01.2019 (том № 1 л.д. 94-97), согласно которому был осмотрен CD-R диск (рег. № 498-18 инв. № 1148) с результатами ОРМ, подтверждающие получение взятки Свидетель №1 от ФИО26. В ходе осмотра Свидетель №1 опознала себя и ФИО27 ФИО28 Данные события происходили в октябре 2018 года. В ходе диалога между ними, она хотела выяснить у ФИО29 не мог ли ФИО2 сообщить о ее противоправных действиях, а именно о получении денег за незаконное уклонение от призыва на военную службу ФИО31 или ФИО2 в правоохранительные органы, поскольку с него взяли большую сумму, чем с сына ФИО30

протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2019 (том № 1 л.д. 140-152), согласно которому Свидетель №1 в присутствии понятых, защитника, указала на участок местности, расположенный у входа в ТЦ «Большая медведица», расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и пояснила, что в августе 2018 года ФИО2 передал ей наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей за оказание услуг по освобождению от прохождения военной службы, а именно признания его ограниченно годным;

- сертификатом специалиста № 0727180106315 от 21.06.2014 (том № 1 л.д. 199), согласно которому Свидетель №1 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Терапия»; 

- удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 198), согласно которому Свидетель №1 прошла повышение квалификации в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России по вопросам медицинского освидетельствования лиц призывного возраста;

- приказом КГБУЗ «Городская поликлиника № 5» МЗ Хабаровского края от 28.09.2018 № 220 (том № 1 л.д. 200), согласно которому врач – терапевт Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена в военный комиссариат Кировского района г. Хабаровска; 

- функциональными обязанностями врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 201-202), согласно которым Свидетель №1 обязана выносить заключение по состоянию здоровья по ст. 58-59, расписания болезней и ТДТ Положения о военной врачебной экспертизе утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением губернатора Хабаровского края от 14 сентября 2018г. № 510-р «Об организации призыва граждан на военную службу в Хабаровском крае» (том №1 л.д. 196), согласно которому в октябре-декабре 2018 г. (копия), в целях осуществления призыва на военную службу граждан мужского пола, военному комиссариату Хабаровского края организовать с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в городских округах и муниципальных районах призывную комиссию Хабаровского края под председательством Губернатора края;

- распоряжением министерства Здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации медицинского обеспечения призыва граждан на военную службу в октябре-декабре 2018 года» (том № л.д. 197), согласно которому, направить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистов вверенных учреждений здравоохранения Хабаровского края для работы на сборном пункте военного комиссариат 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО32., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в июне – июле 2018 года в ходе диалога со своим сыном ФИО33., она узнала, что у него есть друг ФИО2, который был отчислен из высшего учебного учреждения, и он (ФИО4) подлежал призыву в армию. Тогда она вспомнила, что у нее есть знакомая доктор Свидетель №1, которая работает врачом терапевтом в военкомате Кировского и Краснофлотского района г. Хабаровск. Она позвонила ей и попросила проконсультировать по состоянию здоровья и порядка прохождения военной комиссии ФИО2, на что Свидетель №1 ответила согласием, а также дала номер телефона ФИО2 Свидетель №1, а ФИО2 ее для связи. Через какое- то время, ей от ФИО34. стало известно, что ФИО2 не может найти доктора Свидетель №1, в связи с чем, она лично позвонила Свидетель №1 и спросила каким образом ФИО2 сможет к ней прийти. Затем в октябре 2018 года Свидетель №1 пригласила ее на встречу и предупредила о том, что в отношении нее проводится проверка. О том, что у Свидетель №1 и ФИО2 есть какая-либо договоренность в части прохождения военной врачебной комиссии либо не прохождением военной врачебной комиссии она не знала, как и не знала, каким образом ФИО2 собирается проходить военную врачебную комиссию. Сама лично Свидетель №1 о помощи, связанной с прохождением военной врачебной комиссии ФИО2, она не просила. 

- показаниями свидетеля ФИО36 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса (том № 1 л.д. 189-191), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в 2017 году он проходил медицинскую военно-врачебную комиссию для определения категории годности для призыва на военную службу. Данную комиссию он проходил в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, по результатам которой он был признан ограниченно годным к призыву в армию. У него есть знакомый ФИО2, в ходе разговора с ним, ФИО2 ему сообщил, что был отчислен из института и его скорее всего призовут в армию. Также он сказал, что не знает куда идти и как проходить медицинскую комиссию. Он сказал ему, что уже проходил военно – врачебную комиссию и, что может попросить свою маму -ФИО35. связаться с доктором Свидетель №1, которая работает врачом-терапевтом в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского района г. Хабаровска для того, чтобы она объяснила ему, что необходимо делать, куда идти, какие документы необходимо предоставить в военный комиссариат. После их разговора он попросил свою маму связаться с доктором Свидетель №1 и рассказать ей о ФИО2, что она и сделала, также он передал номер телефона ФИО2 - №, которым он пользуется. Что происходило дальше ему не известно. Однако примерно в сентябре 2018 года ФИО2 вновь вышел с ним на связь и сказал, что доктор Свидетель №1 ему не отвечает на телефонные звонки, и попросил его маму связаться с ней. Насколько он помнит, его мама позвонила Свидетель №1 и передала ей, чтобы она вышла с ФИО2 на связь, поскольку он не может с ней связаться. Свидетель №1 сказала, чтобы ФИО2 подошел к ней на работу о чем он ему сказал. Что происходило дальше ему неизвестно. 

Свидетель подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия объяснил давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе его допроса (т. 1 л.д. 64-67), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска как лицо подлежащие призыву на военную службу. Поскольку в личном деле призывника ФИО2 нет сведений, согласно которым он (Рынков Н.А) попадает под ст. 23, ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности», соответственно последний является лицом, подлежащим призыву на военную службу. По результатам медицинского обследования, ФИО2 был признан ограниченно годным к прохождению военной службы из-за наличия у последнего язвенной болезни. На основании медицинских документов, подтверждающих заболевание, призывной комиссией было вынесено решение о признании ФИО2 ограниченно годным. Также данное решение было утверждено краевой медицинской комиссии военного комиссариата по Хабаровскому краю. Военный билет последний не получил в связи с не обращением в военный комиссариат. При обращении последнего и написания заявления о выдаче военного билета, он будет выдан ему (ФИО2) с отметкой о признании ограниченно годным к прохождению военной службы. Также пояснил, что для того, чтобы ФИО2 мог быть призван в армию, он должен пройти медицинское освидетельствование и в случае, если он будет признан годным или с незначительными ограничениями, то он будет призван в армию на общих основаниях. При постановке на воинский учет гражданина из запаса, а Рынков в настоящее время находится в запасе, заводится новый комплект документов.

Свидетель подтвердил свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия объяснил давностью событий;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе ее допроса (том № 2, л.д. 123-126), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности заместителя председателя по социальным вопросам Администрации г. Хабаровска с февраля 2015 года. В ее должностные обязанности входит, в том числе, участие в призывной комиссии военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска. В 2018 году она принимала участие в составе призывной комиссии в качестве председателя. На основании Постановления Правительства Хабаровского края определяется состав призывной комиссии. Весенняя призывная комиссия начинается с 1 апреля по 15 июля. После прохождения призывниками всех медицинских обследований, вынесения ему медицинского заключения, он направляется на призывную комиссию. При наличие у призывника хронического заболевания или инвалидности, он сразу признается комиссией негодным или ограниченно годным к прохождению военной службы. В ином случае призывники проходят полное медицинское обследование, после которого выносится медицинское заключение. Согласно протоколу №9 от 11.10.2018, ФИО2, был признан ограниченно годным к призыву на военную службу, ему была поставлена категория годности «В», он был зачислен в запас. Решение на комиссии относительно призывников принимается на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В указанном постановлении имеется перечень заболеваний, согласно которым призывник может быть признан годным или негодным, или ограниченно годным к прохождению военной службы. Согласно медицинскому заключению № 391, выданному в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г. Хабаровска, ФИО2 был поставлен диагноз: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Наличие указанного диагноза у призывника достаточно, чтобы признать его ограниченно годным к военной службе. В связи с чем, ФИО13 (врач, входящий в состав комиссии) было выдано медицинское заключение ФИО2, согласно которому он является ограниченно годным к военной службе. Указанное медицинское заключение было представлено ФИО13 на заседании призывной комиссии. У ФИО2 имелась язвенная болезнь желудка с незначительным нарушением функций и редкими обострениями; другие болезни желудка с незначительным нарушением функций; другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: пониженное питание, алиментарное ожирение II степени. 

Свидетель подтвердила свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия объяснила давностью событий;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе ее допроса (том № 2, л.д. 133-137), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности врача-терапевта Военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска с 2015 года. В ее должностные обязанности входит медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, первоначальная постановка граждан на воинский учет. В 2018 году она входила в состав призывной комиссии военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. На основании Постановления Правительства Хабаровского края каждый год определяется состав призывной комиссии. К ее обязанностям в составе призывной комиссии относятся вынесение итогового медицинского заключения по призывникам. В период призыва к военной службе граждане получают личные дела призывников, проходят профессионально-психологический отбор, после чего направляют на медицинское освидетельствование к врачам-специалистам. Всего 8 врачей (терапевт, психиатр, хирург, дерматолог, окулист, стоматолог, отоларинголог, невропатолог). После чего каждый врач-специалист выносит свое заключение о состоянии здоровья призывника. В итоге на основании заключений врачей, она выносит окончательное медицинское заключение, которое рассматривается всем составом призывной комиссии. Если один из врачей в ходе первого медицинского освидетельствования, направляет призывника на дополнительное медицинское обследование, то она выносит заключение о направлении на указанное обследование. После проведения всех необходимых обследований, призывник повторно проходит врача-специалиста, который его направил на обследование. По результатам она также выносит итоговое медицинское заключение призывнику. Осенью 2018 года ФИО2 проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска. В ходе прохождения медицинской комиссии ФИО2 предоставил ФГДС, согласно которому ему был поставлен диагноз: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Врач-терапевт Свидетель №1, входящая в состав медицинской комиссии, направила ФИО2 в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г. Хабаровска. На основании данного ФГДС в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 10» г. Хабаровска ФИО2 было выдано медицинское заключение № 391, согласно которому был подтвержден указанный диагноз. После чего врач-терапевт Свидетель №1 провела повторное медицинское освидетельствование и вынесла медицинское заключение, указав вышеуказанный диагноз у ФИО2 Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», наличие указанного диагноза у призывника достаточно, чтобы признать его ограниченно годным к военной службе. У ФИО2 имелась язвенная болезнь желудка с незначительным нарушением функций и редкими обострениями; другие болезни желудка с незначительным нарушением функций; другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: пониженное питание, алиментарное ожирение II степени. В связи с чем, ею было вынесено итоговое медицинское заключение ФИО2, согласно которому он является ограниченно годным к военной службе. Указанное медицинское заключение было представлено на заседании призывной комиссии. Согласно протоколу № 9 от 11.10.2018 ФИО2 был признан ограниченно годным к призыву на военную службу, ему была поставлена категория годности «В». После чего личное дело ФИО2 было направлено на утверждение в призывную комиссию Субъекта Российской Федерации. Согласно протоколу № 5 от 29.10.2018, ФИО2 был освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. После возвращения личного дела в военный комиссариат Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска ФИО2 должен был получить военный билет. Однако последний не получил военный билет, поскольку в военном комиссариате стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки должностному лицу – врачу военного комиссариата Свидетель №1, которая подделала медицинские документы о наличии у последнего вышеуказанного заболевания. В военном комиссариате было изъято личное дело призывника ФИО2 В ходе допроса следователь предоставил ей для ознакомления медицинское заключение – эзофагастродуоденоскопия диагностическая от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому у него имеется диагноз – рефдюкс-эзофагит, А степень. Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», наличие указанного диагноза у призывника не является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Данное заключение было проведено в отношении ФИО3 уже в ходе следствия, после возбуждения уголовного дела. Также согласно данному заключению у ФИО2 в пищеводе имеются дополнительные образования – эрозии, при наличии которых призывники направляются на лечение в течение 3 недель, после чего проходят повторное медицинское обследование. Указанный период времени, как правило, является достаточный для того, чтобы вылечить данное заболевание и избавиться от эрозий в пищеводе. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению от 27.05.2019 можно сделать вывод, что у ФИО2 никогда не было заболевания – язва двенадцатиперстной кишки, поскольку согласно данному заключению у ФИО2 в пищеводе нет рубцов, которые должны остаться после заболевания язва.

Свидетель подтвердила свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия объяснила давностью событий;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе ее допроса (том № 2, л.д. 127-129), оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она работает в КГБУЗ КДЦ «Вивея» в должности врача-эндоскописта с 2017 года. В августе 2018 года она также работала в указанной должности. В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия ей на обозрение был предоставлен документ – эндоскопическое заключение от 17.08.2018 на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 108-112). На что последняя пояснила, что указанное заключение она не выдавала, исследование ФИО2 она не проводила. С уверенностью и полной достоверностью может сказать, что указанное заключение не было выполнено в КГБУЗ КДЦ «Вивея», поскольку фотоизображение выполнено нечетко, шрифт текста не соответствует подлинным заключениям, прикрепленные фотографии, распечатаны не на принтерах поликлиники. Кроме того, внизу документа имеется подпись врача, указанная подпись ей не принадлежит. ФИО2 ей не знаком, Свидетель №1 она также не знает. База в поликлинике сохранена за 10 лет, такого пациента (ФИО2) в базе данных нет, он в поликлинику «Вивея» не обращался. 

Свидетель подтвердила свои показания данные на следствии в полном объеме, разногласия объяснила давностью событий;

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом выемки от 13.01.2019 (том № 1 л.д. 69-71), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 было изъято личное дело призывника ФИО2, согласно которому он состоит на учете военного комиссариата с 13.10.2015, однако до событий предоставленного поддельного результата ФГДС личное дело не содержит сведений, согласно которым он подлежал бы освобождению от службы; 

- протоколом № 9 от 11.10.2018 (том №1 л.д. 42-44), согласно которому ФИО2, после предъявления поддельного результата ФГДС, в соответствии с пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас; 

- ответом на запрос КГБУЗ «Городская поликлиника № 10 г. Хабаровска», (том № 1 л.д. 16-17), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., в соответствии с данными медицинской карты проходил ФГДС в КГБУЗ КДЦ «Вивея» 17.08.2018; 

- ответом на запрос № 1685 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому ФИО2 к врачам-эндоскопистам КГБУЗ КДЦ «Вивея» не обращался. 

Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, огласив вышеприведенные показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании, не имеется, исследованные в судебном заседании документы, признаются судом относимыми, допустимыми доказательствами по делу, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения дела, суд признает их достоверными в части, согласующейся с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. 

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 в части, в том числе, того, что он знаком с ФИО37 который пояснил, что у него имеется знакомая – Свидетель №1, которая работает в военкомате, сказал подойти на «Автодор», где они и встретились с ФИО17, которой принес свою медицинскую амбулаторную карту, указал, какие у него имеются заболевания. Она сказала, что поможет и взяла карточку. После этого еще раз с ней встретились, дату точно не помнит, она сказала подойти на врачебную комиссию, ФИО17 выдала ему заключение, с которым необходимо было идти в 10 городскую больницу. В 2018 году, когда проходил ВВК по событиям инкриминируемого преступления, ФГДС не проходил, в поликлинику «Вивея» в 2018 году не обращался. ДД.ММ.ГГГГ проходил ФГДС по просьбе следствия. 

При этом суд отвергает показания ФИО2 в части того, что он лично не вел телефонные переговоры с ФИО17, ее номера телефона у него не было, при этом денежные средства (в виде взятки) в сумме 60 000 рублей он ей не передавал, в инкриминируемый период времени не находился у входа в ТЦ «Большая медведица» в 

<

адрес>, с ФИО17 по указанному адресу никогда не встречался, суд полагает их надуманными и расценивает, как незапрещенный законом способ защиты. Его показания, в том числе, в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2 – военного комиссара Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края, ФИО12 – заместителя председателя по социальным вопросам администрации г. Хабаровска, ФИО13 – врача-терапевта военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов г. Хабаровска, ФИО14 – врача-эндоскописта КГБУЗ КДЦ «Вивея», поскольку они последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, дополняют друг друга и подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО38. и ФИО39 в части того, что летом 2018 года Рынков подлежал призыву в армию, был отчислен из учебного учреждения, к ним обратился за помощью, в результате чего его направили за консультацией по состоянию здоровья к знакомому врачу Свидетель №1, которая изначально Рынкову назначила встречу у себя на работе.

Показания Свидетель №1 также судом признаются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с совокупностью предоставленных доказательств, даны в присутствии ее защитника, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она поясняла по обстоятельствам преступления в присутствии понятых и защитника. Кроме того, в отношении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 эпиз.), в том числе и за получение взятки от иного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь у входа в ТЦ Большая медведица в 

<

адрес>. 

Аналогичные показания Свидетель №1 дала и в настоящем судебном заседании, пояснив об отсутствии личных неприязненных отношений к ФИО2

Таким образом, анализ показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО44ФИО45 Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия стороны защиты, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в содеянном, не установлено. 

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, причин и оснований для оговора ФИО2 вышеприведенными свидетелями, судом не установлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что Свидетель №1 его желает оговорить, а также тот факт, что при прослушивании аудиозаписи ФИО17 фактически провела лингвистическую экспертизу, при этом в материалах дела отсутствует судебная фонографическая экспертиза, в связи с чем невозможно утверждать о принадлежности голоса на прослушанной аудиозаписи ФИО17, ФИО46 ФИО3, отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку состоявшийся телефонный разговор подтвержден совокупностью представленных доказательств. Никто, кроме стороны защиты, не отрицал его наличие. ФИО17 в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в ходе прослушивания записи телефонных переговоров с достоверностью и уверенностью узнала свой голос, голос ФИО3, ФИО40 о чем пояснила суду, при этом рассказала суть разговоров и мотивы, что полностью согласуется с материалами дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО17, в данной части, у суда также не имеется.

Приведенные доказательства в своей совокупности опровергают утверждения ФИО2 и стороны защиты о том, что он не находился у входа в ТЦ «Большая медведица» в инкриминируемый период времени. В обоснование своих доводов стороной защиты была представлена суду геопозиция телефона ФИО3, однако достоверно подтвердить, что то мобильное устройство аккаунт которого создан в телекоммуникационной сети «Интернет», принадлежащий ФИО2 и представленный суду находился при нем в инкриминируемый период времени в данном месте, не представляется возможным, как и не представлено таковых доказательств стороной защиты.

Довод стороны защиты о том, что поскольку ни орган следствия, ни суд не проверил банковские карты и счета на имя ФИО17 на наличие на них денежных средств либо зачислений в сумме 60 000 рублей в инкриминируемый ФИО3 период времени, имеются основания полагать, что инкриминируемое событие, выраженное в передаче названной суммы ФИО17 Рынковым не было, судом также признаются несостоятельными и надуманными с целью сознательно исказить фактические обстоятельства дела, уйти от ответственности и избежать наказания, поскольку факт нахождения денежных средств, после передачи ФИО3 ФИО17 в сумме 60 000 рублей в виде взятки, не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО3 деяния, как и не является безусловным основаниям для освобождения его от уголовной ответственности. При этом из показаний самой ФИО17 следует, что денежные средства в виде взятки за ее незаконные действия ей передавал лично Рынков наличными, которые она тратила на бытовые нужды.

Все исследованные по уголовному делу документы, а также протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», подтверждают получение взятки Свидетель №1 от ФИО2 Из них также следует, что ФИО3 и ФИО17 между собой связала ФИО41.ФИО42 договаривалась о встрече на «Автодоре» с ФИО3. После чего ФИО17 выясняла у ФИО43. не мог ли Рынков сообщить о ее противоправных действиях в правоохранительные органы.

При этом сотрудники правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий, документированию действовали законно, поскольку объем и характер этих действий определялись задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведениях ОРМ (т. 1 л.д. 173-177), их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о возможном оказании содействия Свидетель №1 гражданам РФ, подлежащим призыву на военную службу в Вооруженные силы РФ, в противоправном уклонении от ее прохождения за денежные вознаграждения, обусловлены оперативной необходимостью выявления деятельности преступного лица (ФИО2), и лиц, причастных к данной деятельности, документированием противоправной деятельности, преступных связей, каналов осуществления.

Из пояснений ФИО2 следует, что он желает пройти медицинскую экспертизу и при наличии к тому основании пройти военную службу в рядах Российской армии. Вместе с тем, данный довод подсудимого в ходе рассмотрения настоящего дела и принятия итогового решения по существу не может быть принят судом во внимание, поскольку дача взятки, как преступление, окончено с момента получения Свидетель №1 денежных средств, а уклонение от призыва от военной службы, с момента незаконного получения освобождения ФИО2 от службы – т.е. с момента признания ФИО2 военной призывной комиссией ограниченно годным - не подлежащим призыву в мирное время. Неполучение ФИО2 военного билета не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Как достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также следует из показаний свидетелей и из письменных материалов дела, основания, предусмотренные ст.ст. 23 и 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при наличии которых граждане не призываются на военную службу, у ФИО2 отсутствовали.

При этом ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путем освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, подлога документов или иного обмана (п. 4 Постановления ВС РФ от 3 апреля 2008г. № 3 «О практике уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»). 

С учетом изложенного, довод стороны защиты об отсутствии умысла у Рынкова на совершения инкриминируемого преступления в виде уклонения от призыва на военную службу, признается судом несостоятельным, поскольку факт уклонения ФИО2 от призыва на военную службу при отсутствии на то законных оснований для освобождения от этой службы судом установлен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Все указанные органом следствия и установленные судом действия ФИО2, который являясь лицом подлежащим военному призыву не желая служить в вооружённых силах, обратился к Свидетель №1 с предложением совершить незаконные действия для его освобождения от службы, носили прямой умысел, направленный на дачу взятки ФИО17, которая являлась должностным лицом исполняя организационно-распорядительные функции в военном комиссариате Кировского и Краснофлотского районов в отношении лиц не находящихся от нее в служебной зависимости заключающимся в удостоверении юридических фактов о состоянии здоровья призывников, за изготовление ею, заведомо для ФИО3, поддельных документов о состоянии его здоровья с целью уклонения его от прохождения военной службы, и как следствие, намеренного уклонения от призыва на нее. И, выполняя достигнутую договорённость, ФИО2 передал Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 60 000 рублей. В последующем, с момента признания его ограниченно годным до момента возбуждения уголовного дела, ФИО2 уклонился от призыва на военную службу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- по эпизоду, совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 257 т. 1), поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает молодой возраст, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые. 

Отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, по каждому из преступлений, так и в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений относящихся, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место регистрации, не трудоустроен, а равно, как и не имеет постоянного, законного источника дохода и средств к существованию, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим; его отношение к содеянному - вину в совершении преступлений не признал в полном объеме, ущерб по делу отсутствует. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни: ФИО2 в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, иждивенцев не содержит, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, его семьи, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, учитывая санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания: по ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа; по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. 

Данных о наличии у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения ему данных видов наказаний, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Отсутствие трудоустройства ФИО2 не является основанием для невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку он является трудоспособным, судом не установлено наличие заболеваний, препятствующих либо ограничивающих его трудиться, как и не представлено таковых доказательств суду и стороной защиты.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает возможным подсудимого не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Применить правила ст. 69 ч. 3 УК РФ, в соответствие с которой, окончательное наказание ФИО2, с учетом всех установленных обстоятельств совершенных преступлений, назначить путем полного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления небольшой тяжести и тяжкого.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого, его поведение в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО2 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.

Наказание в виде штрафа следует исполнять ФИО2 самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит, как и не находит таковых оснований по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 328 УК РФ, поскольку указанное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступления небольшой тяжести.

В соответствие с положениями ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено, как и не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2019 был наложен арест на имущество ФИО2 – банковские счета в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа (л.д. 244 том 1).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Указанная норма в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно - процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения на период предварительного расследования, судебного разбирательства по уголовному делу, а также до исполнения приговора, в том числе, и в части гражданского иска. 

С учетом изложенного, полагаю необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 по постановлению от 06.03.2019 в виде ареста на имущество (банковские счета) сохранить до исполнения наказания по настоящему приговору в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора, полагаю необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 328 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ в виде штрафа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы и штраф в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: банковские счета №, №, №, № открытые в ПАО Росбанк «Дальневосточный»; банковские счета №, № открытые в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк - сохранить до исполнения наказания по настоящему приговору в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- личное дело призывника ФИО2, категория годности к военной службе «В» - вернуть в военный комиссариат Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска; 

- СD-R диск с результатами ОРМ в отношении Свидетель №1 и иных лиц, причастных к совершению преступления по факту дачи взятки должному лицу, выделенный из уголовного дела №; иные документы: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, функциональные обязанности врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение губернатора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации призыва граждан на военную службу в 

<

адрес> в октябре-декабре 2018 г., распоряжение Министерства Здравоохранения Хабаровского края от 19.09.2018 № 1033-р «Об организации медицинского обеспечения призыва граждан на военную службу в октябре-декабре 2018 года», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос КГБУЗ «Городская поликлиника № 10 г. Хабаровска», ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Банк получатель: УФК по Хабаровскому краю (следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю ЛС 04221А58750) Банк: отделение Хабаровск, р/с 

<

***>, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, КБК 41711621010016000140 - денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева