УИД № 91RS0009-01-2022-002473-15 

дело № 2-115/2023

29 мая 2023 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., с участием представителей истца – ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика – ФИО10 и его представителя – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ :

В июле 2022 года представитель заявителя – ФИО1 – ФИО2, обратилась с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – 

<

адрес> путем сноса забора, сарая 

<

адрес> и переноса стенки пристройки 

<

адрес> расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – 

<

адрес> путем сноса забора, сарая 

<

адрес> – прекращено на основании абзаца 4 части 1 статьи 220 ГПК РФ.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО10, являются собственниками в равных долях по 

<

адрес> домовладения, а также земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности; в пользование истцу выделена 

<

адрес>, расположенная в жилом доме 

<

адрес> а также хозяйственные строения – 

<

адрес> 

<

адрес> уборной 

<

адрес> площадью застройки 

<

адрес> При этом, ответчик при возведении пристройки к жилому дому 

<

адрес> – 

<

адрес> не произвел отступ от границ пристройки 

<

адрес> принадлежащий истцу, то есть в плотную пристроил свою пристройку 

<

адрес> используя стену лит. 

<

адрес> которая принадлежит истцу. Разрешений истец на возведения пристройки 

<

адрес> не давал, данная пристройка также не соответствуют противопожарным нормам, в связи с чем истец считает ее самовольной, так как ответчик при её возведении проигнорировал действующее законодательство Украины о легализации самовольных построек и в настоящий момент имеет только копию Техпаспорта, времен СССР, по которому вступил в наследство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит суд обязать ФИО10 устранить препятствие в пользовании собственностью ФИО1, путем переноса стенки своими силами и за своей счет пристройки под 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, которые исковые требования поддержали, пояснили, что наличие пристройки 

<

адрес>, нарушает права истца, создает препятствия в обслуживании своей части домовладения, в частности в обслуживании пристройки 

<

адрес> которую по решению суда истец обязан снести, при этом с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы не согласны, экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не установлены все существенные нарушения, поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что основные доводы истца, сводятся к несогласию с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №. При этом, судом ранее уже устанавливались обстоятельства законности возведения строений на территории домовладения, дана соответствующая правовая оценка. Относительно самой пристройки 

<

адрес> ответчик считает доводы искового заявления необоснованными, так как указанная пристройка возведена в соответствии с нормами действующего законодательства действующего на тот момент времени, была узаконена решением горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий в пользовании истцом своей части домовладения не создает, а те нарушения которые выявлены экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком устранены, им установлен желоб по которому теперь вода стекает не на крышу сарая, а на территорию домовладения ответчика, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя в судебном заседании, проверив основания искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел право бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенный нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (инв.д., л.д. 2 – 3).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, на основании Договора, удостоверенного нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, приобрела право собственности на 1/2 доли недостроенного дома (70% готовности), расположенного по адресу: 

<

адрес> (инв.д., л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Евпаторийского городского Совета депутатов трудящихся №, утвержден Акт об окончании строительства и ввода в эксплуатацию домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиками ФИО4 и ФИО5 (инв.д. л.д. 19 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Народного суда г. Евпатории, Крымской области за ФИО6 и ФИО7, признано право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (инв.д., л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по договору купли-продажи, заключенного с ФИО6 и ФИО7, приобрел право общей долевой собственности на 1/2 доли указанного домовладения. В пользование покупателя поступили строения в 

<

адрес> комнаты: №, № размером 

<

данные изъяты>., прихожая №, кухня № в 

<

адрес> веранда 

<

адрес> и подвал под 

<

адрес> (инв.д., л.д. 39 – 40).

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, решением исполкома Евпаторийского городского Совета народных депутатов Крымской области №, разрешено временное пользование возведенной без разрешения верандой лит

<

адрес> размером 

<

данные изъяты> и сараем 

<

адрес> размером 

<

данные изъяты>., без права продажи, дарения, сдачи в наем, без выплаты компенсации при сносе под гос.строительство (инв.д., л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, решением Исполкома Евпаторийского городского Совета народных депутатов Крымской области №, разрешена установка газовых приборов согласно ТЗ ЕН-85-765. Пристройка 

<

адрес>, где установлены сантехприборы принята в эксплуатацию (инв.д., л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО8 перешло право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения 

<

адрес>, состоящее из: 

<

адрес> – жилой площадью 

<

данные изъяты>., 

<

адрес> – сарай и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>., на (инв.д., л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы в реестре за №, ФИО10 в порядке наследования, после смерти ФИО4, приобрел право общей долевой собственности на 1/2 доли домовладения 

<

адрес>, состоящее из: 

<

адрес> – жилой площадью 

<

данные изъяты>., 

<

адрес> – сарай и сооружений, расположенные на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> (инв.д., л.д. 65).

Указанные обстоятельства также дополнительно установлены решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, третье лицо ГУП РК «Крым БТИ» об определении порядка пользования домовладением, надворными постройками и земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, третье лицо Администрация г.Евпатории Республики Крым об определении порядка пользования домовладением, надворными постройками и земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 – 84).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы права, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ право на обращение в суд связано с нарушением прав, свобод и законных интересов обращающегося лица.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика влечет принятие решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора в обоснование заявленных требований, по ходатайству истца, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы». 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительной деятельности. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра домовладения и земельного участка, изучения материалов технической документации и материалов гражданского дела. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно заключения экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведен осмотр исследуемо объекта – пристройки 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> в присутствии ФИО1 и ФИО10.

Судебным экспертом по результатам проведенного осмотра, анализа предоставленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела № и инвентарного дела №, установлено, что пристройка 

<

адрес> была построена в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. По решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)» пристройка 

<

адрес> была принята в эксплуатацию и вошла в состав долевой собственности сособственников домовладения по 

<

адрес>, – ФИО10 и ФИО1.

Таким образом, пристройка литера «а2» не относится к строениям, возведенным самовольно.

Пристройка 

<

адрес> и веранда 

<

адрес> были построены в ДД.ММ.ГГГГ прежними сособственниками домовладения 

<

адрес> – ФИО8 (

<

адрес>) и ФИО4 (

<

адрес>). Срок эксплуатации пристройки 

<

адрес> и веранды 

<

адрес> по 

<

адрес> составил ДД.ММ.ГГГГ (2023-1976).

По данным выполненных геодезических измерений контура наружных стен, и сопоставления с межевыми границами земельного участка кадастровый № по 

<

адрес> установлено, что исследуемая пристройки 

<

адрес> находится в границах земельного участка кадастровый №.

Отступы от наружных стен исследуемой пристройки 

<

адрес> до границ земельного участка кадастровый № составили (см. приложение №):

– до левой межевой границы - 

<

данные изъяты>

– до правой межевой границы - 

<

данные изъяты>

– до фасадной межевой границы - 

<

данные изъяты>

– до тыльной межевой границы - 

<

данные изъяты>

Отступ от наружных стен исследуемой пристройки 

<

адрес> до межевых границ земельного участка кадастровый № соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и таблицы 38.1 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория.

Коэффициент плотности застройки земельного участка кадастровый № по 

<

адрес> составил 

<

данные изъяты>

Коэффициент плотности застройки земельного участка кадастровый № по 

<

адрес> соответствует требованиям таблицы 38.1 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория.

Расстояние от реконструированного жилого дома 

<

адрес> в части расположения пристройки 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Расстояние от реконструированного жилого дома 

<

адрес> в части расположения пристройки 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Расстояние от реконструированного жилого дома 

<

адрес> в части расположения веранды 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Следовательно, расстояние от реконструированного жилого дома 

<

адрес> в части расположения пристроек 

<

адрес> и веранды 

<

адрес> до дворовой уборной 

<

адрес> не соответствует действующим нормативным требованиям, установленным п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, с изменениями №-№, поскольку исследуемая пристройка 

<

адрес> была построена и сдана в эксплуатацию до введения в действие СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Подъезд пожарной техники к зданию жилого дома, в том числе в части расположения исследуемой пристройки 

<

адрес> на расстояние не более 

<

данные изъяты>, обеспечен со стороны проезжей части 

<

адрес>.

Противопожарные разрывы от жилого дома, в части расположения исследуемой пристройки 

<

адрес> до зданий, расположенных на земельных участках смежной застройки, до зданий, расположенных в пределах земельного участка 

<

адрес> и подъезд к зданию жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, предъявляемым к одноэтажным зданиям класса пожарной опасности Ф1.4 – одноквартирные жилые дома.

На дату проведения осмотра из исследуемой пристройки 

<

адрес> выделенной ФИО10 решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен эвакуационный выход непосредственно наружу через помещения прихожей № и веранды №, что соответствует требованиям статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

Из части здания жилого дома, выделенной ФИО1 решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен эвакуационный выход непосредственно наружу через помещения коридоров №, № и прихожей №.

Исследуемая пристройка 

<

адрес> не создает препятствия для эвакуации из части здания жилого дома, выделенной ФИО1, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Возведение пристройки 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> не нарушает действующих требований противопожарных норм и правил, установленных СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, раздела 7 СП 55.13 330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, предъявляемых к одноэтажным зданиям класса пожарной опасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома.

Учитывая требования статьи 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года возведение пристройки 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не влияет на количество, высоту и ширину путей эвакуации, не создает препятствия для доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, а также возможности проведения мероприятий по спасению людей, сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу.

В достроенной пристройке 

<

адрес> расположено помещение вспомогательного использования жилого дома – помещение совмещенного санузла № площадью 

<

данные изъяты> ранее не предусмотренного в составе жилого дома.

Следовательно, возведение пристройки 

<

адрес> обеспечило соблюдение требований, предъявляемых п. 4.5 СП 55.13330.2022 Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 к объемно-планировочному решению одноквартирных жилых домов.

В исследуемой пристройке 

<

адрес> предусмотрено устройство наружного водоотвода посредством устройства лотка под свесом кровли, однако водосточная труба для отвода атмосферных осадков не предусмотрена. Водоотвод с крыши пристройки 

<

адрес> организован на кровлю сарая 

<

адрес>

Организация водоотвода с кровли пристройки 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76.

Учитывая требования п.п.9.1-9.3, 9,6, 9.7 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 несоответствие организации водоотвода с крыши пристройки 

<

адрес> является несущественным, так как носит устранимый характер.

Возможны два способа устранения:

1 способов – устройство водосточной трубы от лотка кровли;

2 способов – увеличение свеса кровли до 600 мм.

В исследуемой пристройке 

<

адрес> на дату проведения осмотра конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, не установлено.

Относительно указанного недостатка, ответчик в судебном заседании дал пояснения и предоставил на обозрение фотографии из телефона, о том, что данный недостаток был им устранен после указания на этот недостаток эксперта, им был приобретен лоток для сбора воды, который монтирован на крышу пристройки и выведен в водосточную трубу от лотка кровли, поэтому в настоящий момент осадки не попадают на крышу сарая, отводятся по водосточной трубе на территорию используемую ответчику.

Вопреки доводов представителя истца о том, что указанные пояснения и предоставленные суду для обозрения фотографии из телефона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт устранения недостатка, суд полагает, что данные пояснения могут быть приняты судом, поскольку сомневаться в их достоверности у суда не имеется оснований. При этом указанные экспертом недостатки являются несущественными и как указал эксперт больше ухудшают состояние самой пристройки 

<

адрес>» в части скопления конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, чем создают препятствия в пользовании истцом переданной ему в пользование части домовладения. 

Помещение санузла, расположенное в пристройке 

<

адрес> не входит в перечень помещений, в которых регламентировано наличие естественного освещения.

Пристройка 

<

адрес> достроена к пристройке 

<

адрес> в которой предусмотрено размещение следующих помещений: № – прихожей, площадью 

<

данные изъяты> № – кухни, площадью 

<

данные изъяты> № – коридора, площадью 

<

данные изъяты> №а – веранды, площадью 

<

данные изъяты>. Расположение достроенной пристройки 

<

адрес> не создает препятствий для обеспечения естественного освещения в помещении кухни №, площадью 

<

данные изъяты>, через предусмотренный в наружной стене оконный проем.

На дату проведения осмотра, в состав исследуемого жилого дома, расположенного по 

<

адрес> входят четыре жилые комнаты: №, площадью 

<

данные изъяты> №, площадью 

<

данные изъяты> №, площадью 

<

данные изъяты> №, площадью 

<

данные изъяты>

Следовательно, в соответствии с п. 166, табл. 5.58 продолжительность нормируемой инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в двух жилых комнатах.

Расположение пристройки 

<

адрес> не влияет на продолжительность инсоляции помещений жилых комнат здания исследуемого жилого дома, так как световые оконные проемы помещений жилых комнат не ориентированы на достроенную пристройку 

<

адрес>

Возведение пристройки 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> не нарушает действующих требований строительных и санитарных норм и правил, установленных для одноквартирных жилых домов индивидуального жилищного строительства, регламентированных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Учитывая требования статьи 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года возведение пристройки 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в части соблюдения требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в помещения реконструированного жилого дома, в том числе в пристройку 

<

адрес> подведены инженерные коммуникации, объемно-планировочное решение (высота, площадь помещений, размещение помещений) соответствуют действующим нормативным требованиям. Возведение пристройки 

<

адрес> не создает препятствий в обеспечении жилых комнат жилого дома по 

<

адрес> проветриванием, естественным освещением и инсоляцией, помещений кухонь проветриванием и естественным освещением.

На дату проведения осмотра техническое состояние несущих конструктивных элементов исследуемой пристройки 

<

адрес> в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий – удовлетворительное, а согласно СП 13-102-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» – работоспособное.

Разрушений конструкций пристройки 

<

адрес> или ее частей и сетей инженерно-технического обеспечения, не установлено.

Учитывая требования статьи 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, исследуемая пристройка 

<

адрес> в части соблюдения норм механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как разрушений конструкций пристройки или ее частей и сетей инженерно-технического обеспечения, в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, не установлено. 

Учитывая исследование, проведенное судебным экспертом при решении вопросов поставленных в определении суда, исследуемая пристройка 

<

адрес> построенная в ДД.ММ.ГГГГ, принятая в эксплуатацию по решению горисполкома города Евпатории № от ДД.ММ.ГГГГ, и входящая в состав строений долевой собственности сособственников домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, – ФИО11 (1/2 доли) и ФИО10 (1/2 доли), не создает препятствия в пользовании строениями, определенными Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО11, на принадлежащие ему 1/2 доли в строениях домовладения и земельного участка.

Анализ указанных норм и материалов дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске, поскольку судом установлено, что пристройка 

<

адрес> не является самовольным строением, указанный объект недвижимости был введены в эксплуатацию, на него было признано право общей долевой собственности сторон по делу, что не влечет признание указанного объекта недвижимости самовольным строением, реконструированными с нарушением строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания, вопреки доводов представителей истца, судом не было добыто доказательств нарушения прав истца в связи с возведением наследодателем ответчика пристройки 

<

адрес> 

Указанное, также дополнительно установлено решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 12, пунктом 1 статьи 209, статьёй 222, пунктом 1 статьи 247, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ