Дело № 2-1046/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО СК «Сибирский спас», ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к АО СК «Сибирский спас», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля Лада 219010, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО27 принадлежащего водителю, и транспортного средства Кадиллак CTS, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 ФИО15, принадлежащего ФИО1 ФИО13.

Виновником ДТП признан водитель Лада 219010, гос. рег. знак № ФИО2 ФИО14.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Сибирский дом страхования» (серия ЕЕЕ №).

24 января 2018 года ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский спас», предоставив полный комплект документов.

21 февраля 2018 года АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 789, 50 руб.

ФИО1 произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, поручение № от 10.01.2018 года размер устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 415 014, 00 руб.

Истец полагает, что АО СК «Сибирский спас» должно произвести ему выплату страхового возмещения в размере 247 210, 50 рублей и возместить 6 000 рублей расходов, понесенных на изготовление экспертного заключения ИН ФИО4, поручение № № от 10.01.2018 года.

02 марта 2018 года ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский спас» с претензией произвести выплату страхового возмещения. 

АО СК «Сибирский спас» не произвело выплату.

Также истец считает, что поскольку ФИО2 является водителем автомобиля ЛАДА 219010, гос. рег. знак № он должен произвести возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Сибирский спас» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 247 210, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, а также взыскать с ФИО2 ФИО16 в свою пользу ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом уточнения просил взыскать с АО СК «Сибирский спас» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 244 019, 50 руб., неустойку в размере 302 584, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 290 руб., а также взыскать с ФИО2 ФИО17 в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. 

Представитель истца по доверенности от 28.03.2018 ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Согласно письменному отзыву, против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик возражал в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017 года в 23 час. 50 мин. в 

<

адрес> «А», произошло ДТП с участием т/с Лада 219010, г/н № под управлением ФИО2 ФИО18 и т/с Кадиллак GMCTS, г/н № под управлением ФИО3 ФИО19.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 г.

В результате указанного ДТП транспортное средство Кадиллак GMCTS, г/н № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства является истец - ФИО1 ФИО20.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис ЕЕЕ №).

24 января 2018 года ФИО1 ФИО21 обратился в АО СК «Сибирский спас», предоставив полный комплект документов, на основании чего ответчиком была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

21 февраля 2018 года АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 789, 50 руб.

13.03.2018 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № RS-288/18 от 10.01.2018 года, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с результатами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Кадиллак GMCTS, г/н № с учетом износа составляет 415 014, 00 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 10.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № от 25.06.2018 г., с технической точки зрения, все механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля Кадиллак GMCTS, г/н № образовались в результате данного происшествия в едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 08.12.2017 г. и материалах гражданского дела. Взаимный контакт автомобилей Кадиллак GMCTS, г/н № и Лада 219010, г/н № имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Кроме того, при исследовании экспертом зафиксированы механические повреждения правого отражателя переднего бампера и правого бокового указателя поворота автомобиля Кадиллак GMCTS, г/н №, которые не установлены документально, но находились в зоне контакта при столкновении транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMCTS, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 08.12.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет без учета износа 746 766, 26 руб., с учетом износа 396 809, 36 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 25.06.2018 г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд считает возможным положить его в основу своего решения, сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не возникло.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 ФИО22 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 244 019,50 руб., исходя из расчета: 396 809 руб. -(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 152 789, 50 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). 

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 24.01.2018 г. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 13.02.2018г.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 13.02.2018 г. по 17.07.2018 г. (124 дня) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 244 019, 50 рублей в размере 302 584, 18 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика не заявлял о применении положений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд представлено не было.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 302 584, 18 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 122 009, 75 руб., исходя из расчета: 244 019, 50 руб. * 50%. 

Заявление ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд оценивает критически и не находит оснований для принятия его во внимание, поскольку положения ст. 333 ГК РФ, исходя из их буквального толкования, распространяются только на санкцию в виде неустойки. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 ФИО23, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 10.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 49 000 руб. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» полном объеме, в размере 49 000 руб. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 290 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей

Поскольку основное требование истца к ответчику ФИО2 оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 10 186 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к АО СК «Сибирский спас», ФИО2 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ФИО1 ФИО26 сумму страхового возмещения в размере 244 019, 50 рублей, неустойку в размере 302 584, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 122 009, 75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 290 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 186 рублей.

Взыскать с АО СК «Сибирский спас» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года.

Судья О.В. Орельская