Дело № 1-592/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года 

город Нижнекамск Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.К., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., ФИО1, защитника – адвоката Ярема Т.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ... в городе ..., гражданина Российской Федерации, ... не работающего, проживающего по месту регистрации в ..., не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов 30 минут по Московскому времени, ФИО2, находился у себя дома по адресу: ..., где в это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под видом продажи тарелок для барабанных установок, а именно путем размещения фиктивного объявления на сайте «....ру». («www.avito.ru») в сети Интернет, которые ранее у него были и которые он уже продал. При этом он хотел под видом получения оплаты за эти тарелки для барабанных установок, предоставить свою банковскую карту, и чтобы покупатель перевел на счет его карты денежную сумму равную стоимости якобы продаваемых им тарелок для барабанных установок.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ... около 16 часов 30 минут по Московскому времени, ФИО2, находясь в вышеуказанном доме, используя принадлежащий ему смартфон, в сети Интернет на сайте «....ру» («www.avito.ru»), разместил объявление о продаже вышеуказанных тарелок для барабанных установок за 11 000 рублей с фотографиями данных установок, которые ранее у него сохранились, и указал в объявлении абонентский номер сотовой связи ...».

... около 10 часов 28 минут по Московскому времени, в чате «....ру» ФИО2 написал ранее незнакомый ему Я., находящийся по адресу: ..., который не знал о преступном корыстном умысле ФИО2 и сообщил ему, что желает приобрести данные тарелки для барабанных установок. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, обманывая Я., пояснил ему, что он находиться в ..., но может отправить тарелки для барабанных установок в ..., через транспортную компанию «...». В ходе переписки, будучи обманутым ФИО2, Я., не предполагая о преступном корыстном умысле ФИО2, поверив ему, выразил свое согласие на покупку вышеуказанных тарелок для барабанных установок, и пояснил ФИО2, что согласен купить их за 10 000 рублей.

После чего ... около 19 часов 49 минут, Я., исполняя свои обязательства, будучи обманутым, и, не зная о корыстном преступном умысле ФИО2, перевел на счет банковской карты банка ...» ..., привязанный к абонентскому номеру ..., указанному ФИО2, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за покупку тарелок для барабанных установок.

Получив путем обмана от Я. денежные средства в сумме 10 000 рублей ФИО2 с используемой им карты их обналичил и распорядился ими по своему собственному усмотрению в своих личных корыстных целях.

B результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Я. причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ... ему срочно понадобились деньги на оплату съемной квартиры в городе ..., думал где можно их достать. Около 16 часов 30 минут (по МСК) ... он находился у себя дома в ..., где решил выложить объявление о продаже тарелок для барабанов, которых него уже не было, ранее данные тарелки продал, кому именно уже не помнит, после чего дожидался, когда ему напишет покупатель, получить от него денежные средства. В аккаунте на сайте объявлений «...», при регистрации указывал абонентский ..., оператора сотовой связи «Теле 2», который оформлен на его имя. Нашел старые фотографии тарелок для барабанных установок, которые ранее делал для себя, после чего в 16 часов 43 минуты (по МСК) ..., находясь дома в городе ..., выложил объявление на сайте объявлений «...» о продаже тарелок для барабанов. ... в 10 часов 28 минут (по МСК) ему написали на сайте объявлений «...» с неизвестного аккаунта, спросили за какую стоимость может продать тарелки для барабанов, на что он ответил, что за 10 000 рублей, после чего он с покупателем договорились о продаже, который должен будет полностью оплатить покупку, путем перевода денежных средств в размере 10 000 рублей на счет карты Озон Банка, привязанного к абонентскому номеру телефона 

<

***>. В ходе переписки договорились, что товар он отправит через службу доставки СДЭК по адресу: .... 9 февраля в 17 часов 49 минут (по МСК) на его банковскую карту Озон Банка ... поступили денежные средства в размере 10 000 рублей, было указано что денежные средства пришли из банка Тинькофф от Я. Я. Далее он зашел на сайт службы доставки СДЭК для того, чтобы сказать стоимость доставки, введя данные, а именно пункт отправки и получения, вышла стоимость, а именно 2 316 рублей. На самом деле ничего отправлять не собирался, хотел на время успокоить покупателя. ... ему написал продавец, спросил отправил ли посылку, на что он ответил, что у возникли трудности, посылку отправить не может, так как находится якобы в больнице. После продавец несколько раз писал ему, однако он не отвечал, так как обманул его, продавец также звонил ему на сотовый телефон, в дальнейшем он его заблокировал. Полученные денежные средства в размере 10 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершении мошенничества в отношении Я., а именно в хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возместил (л.д.138-142, 155-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что явку с повинной писал добровольно, ущерб потерпевшему возместил в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Я. следует, что около 12 часов 25 минут ... он находился у себя в квартире, где со своего сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro», IMEI1: ..., IMEI2: ..., в корпусе серого цвета, на установленном в нем мобильном приложении «...», смотрел объявления о продаже тарелок для барабанной установки. Около 12 часов 28 минут того же дня, он нашел объявление о продаже вышеуказанных тарелок за 11 000 рублей. Город продавца был указан Казань. После этого через личные сообщения в мобильном приложении «...» он написал продавцу о стоимости полного комплекта тарелок, на что продавец ответил, что полный комплект тарелок для барабанной установки отдаст за 10 000 рублей. После этого он написал ему свой личный абонентский номер. Около 07 часов 48 минут ... он спросил продавца сможет ли тот отправить товар в ... через транспортную компанию «Сдэк», на что продавец ответил, что сможет. После этого он спросил его куда необходимо перевести денежные средства и указал свои данные – Я.. Продавец отправил ему абонентский номер – ..., указал получателя денег – Б., банк получателя – Озон банк. Он написал ему свой адрес – .... Продавец написал ему, что отправит товар за свой счет. Около 19 часов 49 минут ... со своей вышеуказанной банковской карты в мобильном приложении банка АО «Тинькофф банк», установленном на его сотовом телефоне, он отправил по указанному номеру телефона – ... денежные средства в сумме 10 000 рублей. После оплаты вышел чек, где было указан получатель – Б. Б., банк получателя – Озон банк. После этого данный чек об операции он отправил в личные сообщения по абонентскому номеру – ... в мобильном приложении «WhatsApp», установленном на моем сотовом телефоне. После чего в личных сообщениях «...», а также в личных сообщениях «WhatsApp» продавец написал ему, что отправленные деньги пришли. Около 12 часов 00 минут ... он написал в «WhatsApp» Б., отправил ли тот товар, на что продавец ответил, что у него возникли трудности и пока товар не отправил. Так же пояснил, что находится в больнице и позже сам выйдет на связь. В течении нескольких дней он писал и звонил Б., но тот ему уже не отвечал. Я понял, что его обманули и решил обратиться в полицию. Он проверял в мобильном приложении «...» отправления на него, но их не было. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для него значительным. Ежемесячная заработная плата составляет 100 000 рублей, его жена не работает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок (л.д.42-45).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением Я. от ..., согласно которого он просит привлечь к ответственности лиц, которое путем обмана под предлогом продажи тарелок для барабанных установок похитило 10 000 рублей (л.д.24);

- протоколом явки ФИО2 с повинной от ..., согласно которого ФИО2 признался, что в феврале 2024 года под предлогом продажи тарелок для барабанных установок через приложение «...» похитил 10 000 рублей (л.д.132);

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Я. было изъят сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro», IMEI1: ..., IMEI2: ..., в корпусе серого цвета (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro», IMEI1: ..., IMEI2: ..., в корпусе серого цвета. В ходе осмотра сделаны скриншоты с приложения «WhatsApp»: переписки и звонков с подозреваемым; скриншотов с мобильного приложения «...»; скриншотов с мобильного приложения банка АО «Тинькофф банк», которые в последующем скопированы на компьютер и распечатаны с последующим осмотром. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д.59-72, 74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому проведен осмотр следующих документов: справка о наличии счета № Ф-2024-4593738 от ... по счету ООО ...»; чек по операции по банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» ..., открытого на имя ФИО2; CD-диск, полученный от ООО «...; выписка по счету АО «Тинькофф Банк» с номером счета ..., открытого на имя Я. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д.79-128, 129-130);

- справками по операциям, согласно которым ФИО2, со счета «...» перевел на счет АО «Тинькофф Банк», открытый на имя Я. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д. 49-50).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела. Его показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения значительного ущерба гражданину, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший Я. в ходе судебного следствия лично допрошен не был. 

Из материалов дела следует, что потерпевший Я. проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, работает генеральным директором в ООО Чистый метр», имеет ежемесячный доход в размере 100 000 рублей, пользуется мобильным телефоном марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro» (л.д.39-41).

Доказательств того, что хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей поставило Я. в тяжелое материальное положение, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая ему правовую оценку, суд действия ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 у врача психиатра и нарколога на учете не состоит.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания (...), привлечение к уголовной ответственности впервые, публичное принесение извинений, положительные характеристики. 

Суд не находит оснований для признания в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просила сторона защиты, под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, который на протяжении длительного времени после совершения преступления не предпринимал каких-либо мер для обращения в правоохранительные органы, возмещению ущерба и отсутствие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в порядке статьи 75 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а после отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro», IMEI1: ..., IMEI2: ..., в корпусе серого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему Я., – оставить у последнего по принадлежности;

- копии скриншотов с мобильного приложения «WhatsApp», копии скриншотов с мобильного приложения «...», копии скриншотов с мобильного приложения банка АО «Тинькофф банк», справку о наличии счета № ... от ... по счету ООО «... чек по операции по банковскому счету ООО «...» ..., CD-диск, содержащий ответ ООО «..., выписку по счету АО «Тинькофф Банк» с номером счета ..., хранящиеся в материалах дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья 

А.Р. Мингазов