Вынесен в совещательной комнате Дело № 1-18/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Алехина А.Ю.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Малыхиной С.С., Шевцовой И.Н.,

при секретарях Смысловой И.Г., Филимоновой Л.Н.

ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

содержится под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

и ФИО3, 

<

данные изъяты> 

содержится под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 – каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11.05.2017 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь на лестничной площадке второго этажа, возле входной двери в 

<

адрес>, действуя умышленно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших из-за аморального поведения последнего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и, желая наступления таковых, не предвидя при этом возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть данные последствия, каждый из них, применяя свой неустановленный в ходе предварительного следствия твердый тупой предмет, используемый в качестве оружия, нанесли им множество ударов в область головы и тела ФИО6. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, последнему, согласно заключению эксперта № 29-8/446/2017 от 11.08.2017 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести с расстройством трудоспособности на срок более 21 дня.

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, 13.05.2017 в 21 час 45 минут в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, наступила смерть ФИО6, состоящая в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему ФИО2 и ФИО3 телесными повреждениями.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим ФИО20 в размере 1000 000 рублей – компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал суду, что он знаком с ФИО2 около года, живут в одном доме, постоянно вместе выгуливают собак. Погибшего он раньше не знал, видел один раз. 11 мая 2017 года, время не помнит, он с ФИО2 находились на 

<

адрес>. В этот день они встретились с ФИО2 спонтанно. ФИО2 был трезвый. Потом пошли оттуда в сторону гарнизона, у ФИО2 зазвонил телефон. ФИО2 с кем-то общался по телефону, с кем, он, на тот момент, не знал, узнал потом, что ФИО2 звонил ФИО70, фамилии не помнит. К ФИО2 обратились за помощью. ФИО71 сказал, что ФИО27 нападает с ножом на детей, на свою жену. Он с ФИО2 пошли к дому 

<

адрес>, последний подъезд. Также с ними шел ФИО61. Они подошли к подъезду, из подъезда вышел ФИО30, они подошли к ФИО72. ФИО61 стоял где-то в сторонке. ФИО73 говорил им о том, что ФИО74 - сожитель ФИО75 на втором этаже, квартиру не помнит, кидается на ФИО76 с ножом, приставлял нож к горлу. Также на улице стояла маленькая девочка, она также была очень сильно испугана. После этого ФИО2 сказал ему: «Иди, возьми палки, мало ли что там дома, нож». Он пошел к себе домой, взял там две палки. Одна была деревянная, а другая металлическая «телескопичка». ФИО2 знал, что у него дома есть палки, видел их, когда приходил к нему в гости. Одна палка у него давно валялась дома на балконе, а другой он игрался с собакой. ФИО2 не просил взять конкретно именно эти палки, а просто сказал: «Сходи, возьми палки», он пошел и взял их. Деревянной палкой, длиной примерно 30 см., он постоянно играл с собакой. Металлическая палка телескопическая, раздвижная, длиной примерно 30-40 см. в разложенном состоянии, примерно 20 см. в сложенном состоянии, с железным набалдашником в виде бочонка на конце. Откуда она появилась в его квартире, он не знает, видимо, осталась от прежних хозяев. Палки он взял, потому что ФИО80 там был с ножом, о чем ему сообщили сначала ФИО25, а потом ФИО30. С палками он подошел к последнему подъезду, где находились ФИО2, ФИО77 и ФИО61, который стоял и общался с маленькой девочкой. Деревянную палку он оставил себе, а вторую металлическую палку с железным набалдашником дал ФИО2. Они хотели успокоить ФИО27, чтобы тот не кидался, а палки взяли на случай того, если бы ФИО27 кинулся на них с ножом, для своей защиты, избивать ФИО27 они не хотели. ФИО30 поднялся в подъезд первый, потом ФИО2, потом он. ФИО61 заходил в подъезд вперед них за вещами, но точно он не помнит. ФИО16 поднялись на второй этаж, ФИО30 пихнул дверь, номер квартиры не помнит, зашел в квартиру, был какой-то шум, не знает, может ФИО30 ФИО27 там ударил. А он с ФИО2 находились на лестничной площадке, им не было видно, что происходит в квартире, так как ФИО30 зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Перед тем, как зайти в квартиру, ФИО82 сказал им: «Подождите, я сейчас его вытяну в подъезд». Затем ФИО78 вытащил ФИО27 за грудки в подъезд, ФИО27 был согнутый, поэтому он предположил, что ФИО81 в квартире ФИО27 ударил. В подъезде было темно, но было немного видно местами. Когда ФИО83 вытащил ФИО27 за грудки на лестничную площадку, то дверь ФИО79 за собой закрыл. То, что происходит в подъезде и очертание людей, ему было видно. ФИО84 оттянул ФИО27 к стенке посередине лестничной площадки. ФИО30 находился слева по отношению к нему, как ФИО19, то есть, прямо сразу, потом ФИО2 посередине, а он справа, уже как спускаться на лестницу. Он стоял лицом к этой квартире, ближе к квартире, которая находилась рядом. ФИО27 стоял посередине, напротив них, между квартирами у стенки. ФИО27 ничего не делал, не было ясно видно, был ли у ФИО27 нож или нет. Никто ничего не говорил. ФИО2 ударил ФИО27 первый, потом он ударил ФИО27. Всего он нанес ФИО27 три удара палкой в голову, потом по плечам, по рукам. Его удар пришелся сначала по рукам и по запястью, второй удар попал по плечу, третий по голове, в какую часть головы, не видел. В это время ФИО2 нанес ФИО27 немного больше ударов, возможно, четыре удара палкой в область головы. Удары ФИО2 приходились скорее всего туда же, куда и его удары, потому что ФИО27 сидел, по-другому никак не могло быть. Он видел удары, которые наносил ФИО2. Он не видел, чтобы ФИО30 участвовал в нанесении побоев ФИО27. Где в тот момент находился ФИО61, он не видел. Вскоре из квартиры вышла ФИО31, начала кричать: «Что Вы делаете?», оттолкнула, по-видимому, первого ФИО86, но ФИО87 ничего не делал, а следом за ней выбежала ФИО85, начала кричать: «Остановитесь, успокойтесь», они успокоились, остановились и ушли. Из подъезда они вышли все вместе, втроем. Он спросил у ФИО30: «Он живой?», на что тот ответил, что живой, после чего они ушли. Кто заносил ФИО27 в квартиру, он не знает, не видел.

После случившегося он сжег свою палку. Каких-либо следов на ней не было. Металлическую палку у ФИО2 он не забирал, ФИО2 ему ее не отдавал. Из подъезда Шепелев вышел с палкой.

Явку с повинной он писал добровольно после случившегося. В содеянном глубоко раскаивается. Он совершил данное деяние, потому что его просили помочь защитить детей от ФИО27 с ножом. Считает, что угроза членам семьи ФИО33 была серьезной. Там были дети, там был маленький грудной ребенок, которые могли бы пострадать. Перед происшествием у него не возникло сомнений в том, что он поступает правильно, так как он ни о чем не думал, думал только о том, чтобы не пострадали дети. Он не может объяснить показания свидетелей этой семьи, которые говорят, что такой реальной угрозы не было для их семьи, для детей. Не знает, почему они сначала говорили одно, а сейчас говорят другое, возможно, они что-то скрывают. С семьей ФИО33 он особо не общался, знал маленьких детей, потому что ФИО16 ФИО19 на улицу с собакой, они постоянно играли во дворе. Он и его родные не оказывали какую-либо помощь потерпевшему в похоронах, так как он не мог, а родные хотели оказать помощь, пытались связаться с потерпевшим, но никак не могли на него выйти. Он ознакомился с иском, который был предъявлен потерпевшим. С иском он не согласен в части суммы, потому что у него нет денег, и потерпевший с ФИО27 почти даже не общались. Возмещать иск не согласен в любой сумме. До ареста он проживал с девушкой и сестрой, а родители проживали отдельно. В суде он давал более правдивые показания, в том числе, в части палок, так как лучше вспомнил все события. Оснований оговаривать ФИО2 у него нет. Конфликтов с ФИО2, неприязненных отношений с ним у него никогда не было. Настаивает на своих показаниях, которые он дал в суде. Не подтверждает показания ФИО2 о том, что он нанес ФИО27 четыре сильных удара деревянной битой, после которых произнес фразу: «Я его убил», отрицает эти обстоятельства. Считает, что его деревянной палкой, длиной примерно 30 см., нельзя было нанести человеку серьезные телесные повреждения, так как палка была небольшая, не увесистая, и от сильных ударов она бы сломалась пополам. Отрицает, что у него была бита.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал суду, что 11 мая 2017г. днем он работал с Свидетель №6, они достраивали беседку. С ФИО19 у него в основном рабочие отношения. После чего он пришел домой около 17 часов вечера. Свидетель №6 обратился к нему с просьбой, чтобы он помог подыскать ФИО30 в гарнизоне квартиру. ФИО19 проживал до этого в частном доме, где работал. ФИО19 периодически встречался с Свидетель №3. С ФИО4 работал. Он обзвонил нескольких знакомых, ему посоветовали обратиться к ФИО61. Он позвонил ФИО61, обговорил вопрос насчет квартиры с сестрой ФИО61. Она разрешила. Они встретились после этого, ФИО61 отдал ему ключи. Квартира располагалась по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. После чего он помог перевезти ФИО19 вещи на эту квартиру. ФИО19 захотел отметить это дело. Он с ФИО19 не пил. ФИО19 либо он сам сходил и взял, либо взяла Свидетель №3 полтора литра пива и принесла, он точно не помнит. ФИО19 налил две кружки пива ему и себе. Он с этой кружки сделал пол глотка, так как пиво было крепкое, а он не употребляет крепкие спиртные напитки. Он отказался. Далее в квартиру зашла Свидетель №3, которая достала третью кружку, налила пива и начала распивать с ними. Кроме этого глотка пива, больше спиртные напитки он не пил. После ФИО31 в квартиру зашел ФИО4. ФИО60 тоже захотел попить пива. Он сказал ФИО60, что не будет пить пиво, и ФИО60 стал пить пиво с его кружки. Они втроем допили эту бутылку пива минут за 10. Он посидел с ними еще 5 минут и ушел.

Ближе к 18 часам вечера он был дома. Из дома он вышел погулять около 20-21 часов, но точно не помнит, встретился со своим знакомым Шульцем Андреем. Они пошли с ФИО26 на 

<

адрес>. В это время ему позвонил Свидетель №6 с криками о помощи. ФИО19 сказал, что ФИО4 не в себе, с ножом нападает на детей, женщин, душит, режет. Попросил взять с собой что-нибудь, типа палки. ФИО19 попросил прийти, защитить их, помочь. Он ответил ФИО19: «Успокойся. Я сейчас приду. Все будет нормально. Поговорим. Решим». Он никому не предлагал с ним пойти. Во время разговора с ФИО19, рядом с ним были ФИО3 и ФИО61 Валера. Они у него спросили: «Что случилось?», пока он разговаривал по телефону, так как им было слышно, о чем идет разговор. Он сказал, что в 

<

адрес> кого-то убивают. Потом ФИО19 позвонил еще несколько раз. Они втроем подошли к первому подъезду 

<

адрес>, где проживала Свидетель №3 со своими детьми, и снимал квартиру Свидетель №6. 

Когда они подошли к подъезду, на улице возле подъезда стоял ФИО19. ФИО19 спросил в тот момент: «Взял?». Он сказал ФИО19, что он ничего не взял. Они не планировали ничего с собой брать, так как он собирался этот конфликт решить словесно. В этот момент Шульц сходил и взял палку. У него не было с ФИО60 никаких неприязненных отношений. В тот момент с ФИО60 у него не было никакой ссоры, он даже не успел с ФИО60 просто словами перекинуться. Никакой личной неприязни у него к ФИО60 не было. Он никогда с ФИО60 до этого не ссорился. 

Он зашел в подъезд вслед за ФИО19, за ним шли Шульц и ФИО61. После того, как ФИО19 зашел в подъезд, Шульц передал ему металлическую телескопическую китайскую палку без набалдашника. У нее ручка, как на велосипеде, от нее идет телескопический удлинитель примерно 20 см. из жести, дальше идет пружина толщиной примерно с мизинец, возможно чуть толще, на самой пружине должен быть прикреплен металлический наконечник в форме бочонка, как тяжелый груз. Он сразу обратил внимание, что наконечника на палке не было. Он сам наконечник с палки не снимал. Палку взял у Шульца для того, чтобы выбить нож у ФИО60.

Когда они только подошли к двери квартиры ФИО33, дверь открылась. Первый был ФИО4, за ним был ФИО19, который пытался нападать на ФИО60 сзади и отбирать у него нож. Он не знает, что у них происходило в квартире, но ФИО16 оттуда выскочил ФИО4 с ФИО19, он понял, что ФИО60 был очень сильно злой, по какой причине, ему не известно. В руке у ФИО60 находился нож. Он видел этот нож, ФИО16 они распивали пиво. Между ними происходила драка. Началась она еще с квартиры. ФИО60 с ФИО19 вывалились из квартиры в подъезд. После чего ФИО19 в левую сторону швырнул ФИО60 об стену. Получается, что ФИО19 откинул ФИО60 от него. В подъезде было очень темно, так как на улице было пасмурно. В квартире у ФИО33 света почти не было, работал только телевизор. ФИО16 они вывалились из квартиры, дверь за ними закрылась, дверь была открыта всего 2-3 секунды. Он находился на лестничной площадке, ведущей со второго на третий этаж, на первой, либо на второй ступеньке лестничного марша. Шульц стоял справа от него. Где находился ФИО61, он не может сказать. ФИО16 ФИО19 вытащил ФИО60 в подъезд, то он нанес ФИО60 первый удар металлической палкой, которую ему дал возле подъезда Шульц. Всего он нанес два удара. Первый удар пришелся ФИО60 по плечу, отчего у последнего на плече рана, а второй удар пришелся ФИО33 по капюшону, так как она выскочила и стала закрывать ФИО27 при втором ударе. После его ударов ФИО60 стоял и еще боролся с Юрой. ФИО16 он хотел ударить во второй раз, выскочила ФИО31, закрыла ФИО60 своим телом, и второй удар пришелся ей по капюшону, так как получается, он стоял сзади нее. ФИО16 наносил удары Шульц, первые два удара ФИО60 еще стоял, после последних двух ударов Шульца, которые, как он предполагает, были смертельные, ФИО60 лежал на бетоне головой. После этих двух ударов Шульц озвучил: «По ходу, я его убил». Считает, что из-за последних двух ударов Шульца ФИО60 умер. Шульц наносил удары потерпевшему деревянной битой, типа бейсбольной, самодельной, длиной от 50 до 80 см., которую он видел до этого, но она была немного другого вида. Точное количество ударов, которые нанес Шульц ФИО60, он не может сказать, но звуки от нанесения последних четырех ударов он слышал отчетливо.

Изначально у него была цель просто выбить у ФИО60 нож с руки. Ему пришлось ударить потерпевшего чуть выше, потому, что в этот момент ФИО19 с ним боролся. ФИО19 тоже наносил ФИО60 удары. Свидетель ФИО33 подтверждает, что ФИО19 первый ФИО60 в квартире бил, но они этого не видели. 

Когда он вышел из подъезда, то вставил металлическую палку, которой он бил ФИО60, в землю под деревом с правой стороны 

<

адрес> и надавил каблуком, она вошла в землю. 

Причина изменения им в суде показаний, в части того, что он наносил удары ФИО60, в том, что он раскаивается в том, что произошла такая ситуация, что он присутствовал при том, что человек умер, для него это не прошло бесследно, а также потому, что свидетели подтвердили его участие в этом преступлении. На следствии он не давал такие показания, так как не знал, какие показания будут говорить свидетели на суде. 

Вину свою он не признает, так как считает, что его палкой нельзя было нанести серьезные повреждения человеку, так как без металлического наконечника эта палка не представляет никакой опасности. Считает, что все серьезные удары, от которых у ФИО60 проломился череп, нанес ФИО60 Шульц своей деревянной битой. Не признает заявленный потерпевшим гражданский иск.

Набалдашник (наконечник) невозможно снять с металлической палки, он запаян к палке. Возможно, если им долбить по кирпичной стене, то он отвалится, но чтобы он отвалился, он не знает, какое надо приложить усилие. Если бы набалдашник с палки отвалился во время происшедшего, он бы тогда остался у потерпевшего в голове, либо валялся где-то в подъезде. Если ударить этой палкой с набалдашником в стенку, в деревянный пол, от нее остаются такие вмятины, как от молотка. Отрицает, что переломы черепа у потерпевшего образовались от ударов этой палкой. Ранее он видел эту палку, когда на ней еще был набалдашник, но когда ему передавал эту палку Шульц, то на ней уже не было набалдашника.

Считает, что первый удар потерпевшему, от чего у ФИО60 появился фингал под глазом, нанес ФИО19 по лицу, ФИО16 только зашел в квартиру, а голову потерпевшему проломил Шульц деревянной битой

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1010 от 30.06.2017, из которого следует, что ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. ФИО3 по состоянию своего психического здоровья способен был воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и способен в настоящее время давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого действия ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. У ФИО3 не обнаруживаются такие индивидуально – типологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему преступления. (Т. 3 л.д. 62-66)

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают одни и те же факты, по которым суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанес ФИО6 только один удар металлической телескопической палкой без набалдашника, который пришелся ФИО60 по плечу, а его второй удар пришелся ФИО33 О.А. по капюшону, и доводы его защитника о том, что ФИО2 не причинял ФИО6 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, опровергаются показаниями подсудимого ФИО3 о том, что ФИО2 нанес ФИО6 немного больше ударов, чем он, три -четыре удара палкой в область головы. При этом ФИО2 наносил удары металлической телескопической палкой с набалдашником, которую он принес ФИО2. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у ФИО3 не имеется. Аналогичные показания о нанесенных ФИО2 ударах по потерпевшему ФИО3 давал на протяжении предварительного следствия. При этом более достоверные показания в части касающейся принесенной ФИО2 металлической палки, суд считает, подсудимый ФИО3 давал в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что он нанес ФИО6 три удара в район головы, по плечам и по рукам небольшой деревянной палкой длиной примерно 30 см., которой он не мог причинить серьезных телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 нанес ФИО6 не менее четырех ударов в район головы самодельной деревянной битой, типа бейсбольной, длиной от 50 до 80 см..

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он всё таки наносил удары палкой по потерпевшему ФИО6, несмотря на полное отрицание своей причастности к нанесению ударов потерпевшему на предварительном следствии, суд считает более достоверными, и данными ФИО2 после исследования неопровержимых доказательств его вины - прослушивания показаний свидетелей о нанесении им ударов ФИО6. 

Избиение ФИО6 одновременно двумя подсудимыми ФИО2 и ФИО3 с применением палок подтверждается показаниями свидетелей ФИО33 О.А., ФИО33 С.А., ФИО19 Ю.Ю., Свидетель №7. Таким образом, судом установлено, что кроме ФИО2 и ФИО3 ФИО6 никто не избивал, и ранее, до данного происшествия, у ФИО6 телесных повреждений не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не имеется. Каких-либо личных неприязненных отношений между данными свидетелями и подсудимыми не установлено.

Причинение подсудимыми в результате одновременного избиения ими палками ФИО6 серьезных тяжких телесных повреждений последнему, повлекших смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 № 29-8/446/2017 от 11.08.2017 о том, что смерть ФИО6 наступила в результате 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. Повреждения, отнесенные экспертом к категории причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, возникли в результате воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, в результате ударов (палкой, битой и т.п.) в область головы (не менее восьми) незадолго до наступления смерти (2-3 суток) и состоят в прямой причинной связи со смертью. Выводы эксперта научно обоснованны, экспертиза проведена квалифицированным государственным судебно-медицинским экспертом, и их правильность у суда сомнений не вызывает.

При этом доводы стороны защиты о противоречивости выводов судебно-медицинской экспертизы трупа № 29-8/446/2017 от 11.08.2017 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 29-8/13/2017 от 06.10.2017, суд признает необоснованными, так как дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа не опровергает выводов первоначальной экспертизы от 11.08.2017, а на поставленные следователем дополнительные вопросы эксперту, эксперт не может высказаться о конструктивных особенностях травмирующего объекта (или объектов), месте воздействий, направлении воздействий, последовательности причинения телесных повреждений и взаиморасположении нападавшего и потерпевшего, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, в связи с тем, что потерпевшему ФИО6 после причинения телесных повреждений была оказана квалифицированная врачебная помощь с хирургической обработкой ран и трепанацией черепа.

Доводы защиты о наличии у потерпевшего опухоли головы суд считает необоснованными, так как проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО6 какой-либо опухоли головы не выявлено. В экспертизе экспертом подробно описаны все имеющиеся телесные повреждения, выявленные заболевания, и сделан однозначный вывод, что смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы подсудимых, что телесные повреждения ФИО6 нанес также ФИО90 опровергаются показаниями свидетеля ФИО88., ФИО89., Свидетель №7. Сами подсудимые не дают показания, что при них ФИО91 наносил удары ФИО6, а только предполагают нанесение ФИО19 ударов потерпевшему в квартире. Свидетель ФИО92 не может уверенно описать момент нанесения удара, поясняет, что она предполагает, что ФИО94 нанес удар, так как ФИО6 согнулся, сам удар она не видела, так как ФИО6 стоял к ней спиной; при этом в руках у ФИО93 ничего не было. При таких обстоятельствах нанесение ФИО95. удара потерпевшему ничем объективно не подтверждается.

Доводы стороны защиты об учете аморального, противоправного поведения потерпевшего суд признает обоснованными, и считает учесть аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства. Однако суд учитывает, что аморальное поведение потерпевшего ФИО6 было только в отношении членов семьи ФИО33, и о таком поведении потерпевшего подсудимым стало известно от ФИО96 что послужило поводом для возникновения у подсудимых личной неприязни к ФИО6 и его последующего избиения. В отношении же самих подсудимых ФИО6 какого-либо аморального поведения не проявлял, с ножом на них не нападал, и оснований защищаться от действий ФИО6 у них не было.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО16 ФИО6 вышел на лестничную площадку, то в руке у ФИО60 находился нож, не подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО97 Свидетель №7, ФИО98 ФИО101., ни один из которых не видел ножа в руках ФИО6 на лестничной площадке. Свидетель ФИО99 пояснила, что после произошедшего между ней и ФИО6 конфликта, ФИО60 успокоился, бросил нож на пол и стал в прихожей собираться уходить и обуваться. Кроме того, свидетелем ФИО100 нож в чехле был обнаружен лежащим на полу в прихожей ее квартиры, таким образом, ФИО19 в коридор, ФИО6 нож не взял, и не мог им угрожать и замахиваться на подсудимых.

Не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, а также умаление подсудимыми своей роли в совершении преступления в части количества, силы и направленности ударов, орудия преступления, суд расценивает как способ их защиты с целью избежать или смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимых, суд считает, правильно квалифицированы органом предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной (т.1 л.д. 108-109), активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д. 224-232), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении матери – инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, так как факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения и участковым уполномоченным подсудимый ФИО2, характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, высокая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела не позволяют суду изменить категорию преступления в отношении каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, наказание подлежит назначить подсудимым с учетом наличия смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимых, в соответствии со ст. ст. 43, 56, 60 УК РФ в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимых, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому ФИО3 подлежит с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым нецелесообразно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что гибель племянника действительно причинила потерпевшему по делу моральные и нравственные страдания, и с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости подлежит взысканию с подсудимых компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом степени вины каждого из подсудимых, в равных долях – по 150 000 рублей с каждого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Хорольский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья-