Дело № 2-1280/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 13 декабря 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» к ФИО1 о признании недействительными решений Комиссии по трудовым спорам, удостоверений Комиссии по трудовым спорам, признании несуществующим права ответчика требовать взыскания задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» обратилось в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ в отношении должника – ООО «ВАРНИЦА» были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по зарплате в пользу взыскателя ФИО1, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 23 568 474,22 рубля. О наличии исполнительных производств истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда выявил факт списания ДД.ММ.ГГГГ со счета денежных средств в размере 23 116 265, 20 рублей. Исполнительные производства были возбуждены на основании представленных ответчиком в службу судебных приставов удостоверений ....зп от ДД.ММ.ГГГГ и .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ООО «ВАРНИЦА» никогда не создавалась комиссии по трудовым спорам, ответчик никогда не работал у истца, истец никогда не осуществлял свою деятельность, не создавал обособленных подразделений и не размещал свое имущество на территории 

<

адрес> и, в частности, в 

<

адрес>. Представленные ответчиком в службу судебных приставов решения, вынесенные несуществующим органом, сфальсифицированы и являются ничтожными. Просит признать недействительным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 3 425 965,49 рублей; признать недействительным Удостоверение комиссии по трудовым спорам ....зп от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 за счет средств ООО «ВАРНИЦА» задолженности по заработной плате в размере 3 425 965,49 рублей; признать несуществующим право ФИО1 требовать взыскания с ООО «ВАРНИЦА» задолженности по заработной плате на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам ....зп от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 2 224 355,15 рублей; признать недействительным Удостоверение комиссии по трудовым спорам .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 за счет средств ООО «ВАРНИЦА» задолженности по заработной плате в размере 2 224 355,15 рублей; признать несуществующим право ФИО1 требовать взыскания с ООО «ВАРНИЦА» задолженности по заработной плате на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам .... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ВАРНИЦА» ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «ВАРНИЦА» признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, его признание иска выражено в адресованному суду заявлении в письменной форме. Суду пояснил, что в ООО «Варница» никогда не работал, где оно находится не знает, с заявлениями в комиссию по трудовым спорам не обращался, в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска.

В силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, которое выражено в письменном заявлении ответчика и приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» удовлетворить.

Признать недействительным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 3 425 965,49 рублей. 

Признать недействительным Удостоверение комиссии по трудовым спорам ....зп от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 за счет средств ООО «ВАРНИЦА» задолженности по заработной плате в размере 3 425 965,49 рублей. 

Признать несуществующим право ФИО1 требовать взыскания с ООО «ВАРНИЦА» задолженности по заработной плате на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам ....зп от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 2 224 355,15 рублей. 

Признать недействительным Удостоверение комиссии по трудовым спорам .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО1 за счет средств ООО «ВАРНИЦА» задолженности по заработной плате в размере 2 224 355,15 рублей. 

Признать несуществующим право ФИО1 требовать взыскания с ООО «ВАРНИЦА» задолженности по заработной плате на основании Удостоверения комиссии по трудовым спорам .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.