судья Маковеева М.В. 

дело № 22К-4122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

подозреваемого Л., 

адвоката Тарасовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2024 года, которым

Л., родившемуся дата на ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Л. и адвоката Тарасовой О.В., поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 5 июля 2024 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2024 года. 

4 июля 2024 года Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

5 июля 2024 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В. считает постановление необоснованным в связи с тем, что Л. причастность к преступлению не отрицает, сотрудничает с органами предварительного расследования. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен и является несудимым, не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда. Полагает, что в отношении Л. может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Л. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет. Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Л. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Л., который постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Необходимо учесть и тот факт, что подозреваемый ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого он подозревается и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Л., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о возможности избрания Л. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

Данных о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости, убедительности и достаточности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в этой стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие наличие у Л. постоянного места жительства, в том числе у своей родной сестры. Напротив, согласно материалам дела, постоянного места жительства подозреваемый не имеет. Также не подтвердился и факт трудоустройства подозреваемого, при его допросе и задержании свое место работы он не называл. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий