Дело №12-132/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 6 августа 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием ФИО7 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Цыплухина Евгения Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 № от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось согласно данному постановлению в несоблюдении 19 апреля 2019 года в 16 часов 55 минут на 4 км + 300 м автодороги «Воронеж-Тамбов-Орлово» им при управлении автомобилем Рено Флюэнс (г/н №) в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра обгона безопасного бокового интервала до следовавшего в попутном направлении трактора Беларус 82.1 (г/н №) под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, защитник последнего Цыплухин Е.А. обжаловал его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на отсутствие самого события правонарушения. По мнению автора жалобы какая-либо вина ФИО1 в произошедшем столкновении отсутствует, поскольку в ней виновен второй её участник – водитель трактора, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ начал манёвр поворота налево, не убедившись в том, что его уже не обгоняет другое транспортное средство – доверитель заявителя. Это подтверждается самим фактом привлечения к административной ответственности ФИО4 постановлением от того же 19.04.2019 года по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы ни сам ФИО1, ни его защитник не явились в то время, как о слушании дела извещались надлежащим образом (смс-уведомлениями). При этом 5 августа 2019 года в суд поступило заявление Цыплухина Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, которое (заявление) как сам ФИО1, так и его защитник подтвердили в ходе телефонного разговора, состоявшегося перед судебным заседанием, сославшись на получение смс-извещения. С учётом данных обстоятельств суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела второй участник ДТП ФИО6 против удовлетворения поданной жалобы возражал, указав, что действительно был наряду с заявителем признан виновным в произошедшем ДТП с назначением ему наказания по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем, полагает, что в ДТП виноват и заявитель, который следовал сзади того автомобиля, который он видел в зеркало заднего вида. Поняв, что автомобиль собирается объехать его справа, поскольку тот уже занял крайнее левое положение на проезжей части, снизив скорость примерно до 8 км в час, он приступил к выполнению маневра поворота налево. Следовавший сзади него автомобиль действительно объехал его справа, а вот следовавший третьим по счёту автомобиль заявителя, по всей вероятности, начал обгонять его слева, в результате чего произошло их столкновение. Автомобиль Рено Флюэнс по касательной своей правой частью кузова врезался в переднее левое колесо его трактора, в связи с чем легковой автомобиль вынесло на встречную обочину, а переднее левое колесо его трактора оторвало от подвески, после чего оба участника ДТП остановились, проехав незначительное расстояние после столкновения. Полагает, что если бы ФИО3 был бы более внимателен и не стал бы обгонять его трактор, указатель поворота которого он включил перед маневром, то ДТП бы не произошло, а его бы ФИО3, если сильно торопился, как и предыдущий автомобиль, объехал бы справа. 

Изучив материалы дела, фотографии, сделанные на месте ДТП и представленные заявителем, а также выслушав ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, постановлением того же инспектора ДПС от 19.04.2019 года ФИО6 действительно был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, не включив указатель левого поворота перед соответствующим манёвром. Данное постановление ФИО6 не обжаловал, не оспаривая ни события самого правонарушения, ни назначенное ему в виде штрафа в 500 рублей наказание, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе постановления. 

Однако, и заявитель событие вмененного ему в вину правонарушения, а также назначаемое ему наказание также в момент вынесения оспариваемого постановления не оспаривал, что следует из его подписи в соответствующей графе.

Из объяснений обоих участников ДТП, данных в ходе оформления аварии сотрудниками ГИБДД, следует, что они противоречивы. Так, ФИО2 сообщил, что заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, после чего начал манёвр поворота налево. ФИО1 же сообщил, что перед ним двигался трактор, который начал поворот налево, не убедившись, что ФИО1 в тот момент его не обгонял. Поскольку ФИО1 уже приступил к выполнению маневра обгона, произошло ДТП. 

Заявителем суду были представлены фотографии с места ДТП с отражением на них технических повреждений обоих транспортных средств. Из них (фотографий) объективно следует деформация переднего левого колеса трактора, а также передних правых фары, крыла, двери и зеркала заднего вида автомобиля Рено, свидетельствующих о механизме столкновения, при котором легковой автомобиль по касательной задел переднее левое колесо трактора. Исходя из этого, последний осуществлял поворот налево, а Рено осуществлял его обгон. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают и полностью согласуются с пояснениями обоих участников ДТП о техническом механизме произошедшего ДТП, а также данными о повреждениях, отражённых в справке о ДТП. 

Проанализировав же объяснения обоих участников ДТП и сопоставив их с фотографиями с места аварии, суд отмечает несостоятельность доводов заявителя о его невиновности.

П.9.10 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из расположения трактора после произошедшего ДТП следует, что в момент ДТП он уже находился на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, осуществляя поворот налево. В тоже время с учётом того обстоятельства, что у автомобиля Рено повреждена в том числе правая блок-фара, первоначальный контакт обоих транспортных средств имел место именно с данным элементом кузова легкового автомобиля, после чего под действием инерционной силы автомобиль продолжил движение, повреждая по его ходу передние правые крыло, колесо (резину и диск), а также дверь. В то же время расположение обоих транспортных средств после ДТП позволяет суду согласиться с утверждением ФИО2 о том, что его поворот производился достаточно длительное время (с учётом его небольшой скорости в примерно 8 км в час) в условиях тихоходности самого трактора. Как следует из фотографий, представленных самим заявителем, повреждённый Рено после ДТП располагался на обочине встречной полосы параллельно проезжей части дороги. При этом согласно схеме места ДТП, а также тем же фотографиям трактор после аварии располагался на встречной для его движения полосе, что также свидетельствует об уже начатом в момент ДТП им маневре поворота.

Отсутствие в месте ДТП какой-либо дорожной разметки, а также дорожных знаков не запрещало водителю Рено выполнение маневра обгона трактора.

Однако, само то обстоятельство, что их столкновение стало возможно, свидетельствует о несоблюдении водителем Рено безопасного бокового интервала.

В своей жалобе заявитель фактически подвергает сомнению правильность действий водителя трактора, связанную с невключением им указателя поворота, что повлекло за собой ДТП. За это ФИО2 действительно признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Однако, даже привлечение ФИО2 к административной ответственности по указанной статье не исключает виновности ФИО1 в правонарушении, за которое он подвергнут административному наказанию. Так, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что маневр поворота трактора налево был произведён в условиях очевидности для ФИО1. Трактор является тихоходным транспортным средством с высоким центром тяжести, в связи с чем выполнение манёвра поворота на 90 градусов резко и на высокой скорости объективно для него не возможно. При этом именно автомобиль Рено врезался в переднее левое колесо трактора, что следует из начала деформации его кузова с передней части самого кузова – передней правой фары. В момент ДТП оба участника дорожного движения находились на встречной для них полосе. Возможность поворота трактора налево даже в условиях невключения ФИО2 заблаговременно указателя поворота не должна была исключаться ФИО1 в условиях светлого времени суток, хорошей видимости в направлении движения, наличия в месте ДТП обозреваемого поворота, а также минимальной скорости движения последнего. 

С учётом всех данных обстоятельств вывод инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, суд признаёт обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а привлечение ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не исключает. Последней предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Процессуальный порядок вынесения постановления полностью соблюдён. ФИО1 разъяснены его процессуальные права, срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдён. Наказание за совершённое правонарушение назначено с учётом его характера, степени общественной опасности в размере, единственно предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учётом всех данных обстоятельств вынесенное в отношении ФИО1 какому-либо изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 № от 19.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.