Дело № 2-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

С участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н., управлявшего автомобилем «Hyundai-ix35» госномер 

<

данные изъяты> поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Hyundai-Solaris» госномер 

<

данные изъяты>). 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата 112800 руб., расходы на представителя 7000 руб., неустойка 65 000 руб., штраф 50 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд, указав на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года в сумме 106 912 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О причинах неявки в суд не сообщено. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП 30 апреля 2016 года поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Hyundai-Solaris» госномер 

<

данные изъяты>).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыплаты ПАО «СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, нарушения сроков выплаты, взыскано страховое возмещение в сумме 112 800 руб., неустойка в сумме 65 000 руб., рассчитанная по день вынесения судом решения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета страховая компания исполнила решение суда 28 ноября 2016 года.

Истцом ФИО2 06 декабря 2016 года в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда за период с 12 августа 2016 года по день выплаты 28 ноября 2016 года в размере 106 912 рублей. Ответа на претензию истцом не получено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, не оспорен ответчиком, которым заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ранее истцу уже выплачена неустойка по решению суда, имела место задержка исполнения решения о взыскании страховой выплаты, взыскание неустойки в размере, значительно превышающем размер недоплаченной страховой выплаты (65 000 руб. и 106 912 руб. при недоплате страхового возмещения 112800 руб.), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 70 000 рублей

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>