№ 2-1192/2025

УИД 75RS0003-01-2025-001778-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Чита 25 ноября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 мая 2025 года она выдала ФИО2 займ размере 100 000 рублей на срок до 16.06.2025. В письменной расписке, данной ФИО2, предусмотрена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата. По состоянию на 18.07.2025 займ не возвращен. Таким образом, сумма задолженности на 21.07.2025 составила 440 000 рублей, из нее 100 000 рублей – основной долг, 340 000 рублей – проценты за просрочку возврата займа. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 340 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 500 рублей и за оказание юридических услуг (консультация, составление иска и полное сопровождение дела в суде общей юрисдикции) в размере 70 000 рублей, всего 537 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 требования признала частично. Пояснила, что фактически имела место уступка права аренды нежилого помещения - магазина. Поскольку у ответчика денежные средства были не в полном объеме, истец предложила оформить недостающую часть -100 000 рублей в виде займа. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2025 года ФИО2 написала собственноручно расписку, в которой указала, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей, обязуется вернуть до 16.06.2025 в полном объеме. За нарушение сроков возврата долга по займу обязуется выплатить проценты в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы займа. 

По своему содержанию представленная в дело расписка позволяет с достоверностью установить наличие заемных обязательств ответчика перед истцом и факт получения ответчиком денежных средств с условием возврата данной суммы.

Ответчик ФИО2 сам факт написания расписки не оспорила, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата полученной суммы в предусмотренные сроки не представила, при этом, каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, суд полагает, что требования истца о возврате задолженности являются законными и обоснованными.

Утверждение ФИО2 о том, что она написала расписку без реальной передачи денежных средств, была вынуждена ее написать поскольку ей не хватило именно указанной суммы для покупки права на аренды нежилого помещения, суд признает неубедительными, поскольку доказательств наличия таких фактов ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Наличие долга истцом подтверждено распиской, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Также из пояснений истца следует, что процентная ставка сторонами согласовывалась как 10 % в день от суммы долга 100 000 руб., что составляет 3 650% годовых. 

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

Сопоставив согласованную сторонами ставку договорных процентов с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2025 года, до 1 года, на сумму свыше 100 000 руб., которая определена в 24 % годовых при среднерыночном значении 194,99 % годовых, суд приходит к выводу, что договорные проценты – 10 % в день или 3 650 % в год более чем в сто раз превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), в связи с чем суд считает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, снизив размер процентов по сделке до 24 % годовых.

Так, за период с 17.06.2025 года до 21.07.2025 (34 дня): 100 000 руб. /365 дней х 34 дня х 24% размер процентов составит 2 235,62 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании начисленных процентов подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлины в размере 13500 руб., что подтверждается чеками по операции от 28.08.2025 на сумму 5 000 руб. и от 02.09.2025 на сумму 8 500 руб. 

Также по утверждению истца им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., в подтверждение представлены договор оказания юридических услуг от 10.07.2025 и акт об оказании услуг от 21.07.2025. При этом, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено. 

На основании изложенного, возмещению подлежат расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении же требования о взыскании расходов на оказанию юридических услуг следует отказать ввиду недоказанности несения таких расходов. 

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 23,23%, что составляет 3 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) задолженность по договору займа от 28.05.2025 в сумме 102 235,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025