ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2025-000376-84

дело №2-1269/2025 судья первой инстанции – ФИО8

дело №33-10574/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО9, ФИО10,

при секретаре

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Айва» (ООО МКК «Айва») к ФИО12, действующему в своих интересах и, как законный представитель, в интересах малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попечителем которых является ФИО25, о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества, третье лицо – нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО26, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 (в последующем наименование изменено на ФИО17 27 января 2025 года (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать за счёт наследственного имущества заёмщика – ФИО7 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 229,56 руб. /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» (займодавец) и ФИО7 (заёмщик) заключили в письменной форме договор потребительского займа № (далее также – договор потребительского займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 126 432,10 руб., а заёмщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 42,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7. По состоянию на 12 января 2025 года по указанному договору образовалась задолженность в размере 164 229,56 руб., которую обязаны оплатить наследники заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определение суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (законный представитель – отец ФИО1), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель – опекун ФИО5), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель – попечитель ФИО5) /л.д. 115/.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года иск удовлетворён.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 (законный представитель – ФИО1), ФИО3 (законный представитель – попечитель ФИО5) и ФИО4 (законный представитель – попечитель ФИО5) в пользу ФИО18 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 229,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963,44 руб., а всего 167 193 руб. /л.д. 160-162/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору, принять по делу новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в сумме, составляющей обязательство наследодателя на дату его смерти, в размере 103 070 руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права /л.д. 166-169/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что обязательства ФИО7 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились её смертью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности, которая образовалась на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, а последующее начисление процентов после смерти заёмщика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, т.к. личное участие заёмщика в распоряжении кредитом прекратилось в момент смерти, следовательно в состав наследственного долга, перешедшего к ответчикам, может быть включена только сумма основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов, на дату смерти наследодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 10 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 185/.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору в сумме, составляющей обязательство наследодателя на дату его смерти, в размере 103 070 руб., пояснив, что обязательства ФИО7 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратились её смертью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности, которая образовалась на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, а последующее начисление процентов, в т.ч. штрафных (неустойка), после смерти заёмщика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, т.к. личное участие заёмщика в распоряжении кредитом прекратилось в момент смерти, следовательно в состав наследственного долга, перешедшего к ответчикам, может быть включена только сумма основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов, на дату смерти наследодателя.

Представитель истца, ответчики и третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца – ФИО19 и третье лицо – нотариус ФИО6 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 198, 200/, ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя, остальные о причинах своей неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «О потребительском кредите (займе)», законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (займодавец) и ФИО7 (заёмщик) заключили в письменной форме договор потребительского займа № (далее также – договор потребительского займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 126 432,10 руб., а заёмщик принял на себя обязательство вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 42,5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Возврат займа осуществляется, согласно графику, путём внесения 40 платежей – 8-го числа каждого месяца по 5 515,46 руб. (или 5 515, 47 руб. в зависимости от количества дней в ежемесячном периоде платежа).

В случае невозврата в срок суммы займа заёмщик принял на себя обязательство оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также оплатить займодавцу, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки, причинённые нарушением условий настоящего договора /л.д. 8-9/.

ФИО21 выполнило свои обязательства по договору потребительского займа – предоставило заёмщику ФИО7 денежные средства в размере 126 432,10 руб., а именно:

42 157,14 руб. – по заявлению ФИО7 перечислено в счёт погашения по иным договорам займа (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 27 279,41 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 877,73 руб.) /л.д. 11-12/;

24 274,96 руб. – перечислено в оплату страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/;

60 000 руб. – перечислено на карту № на имя ФИО7 /л.д. 17/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 /л.д. 20/.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в установленный законом срок обратились:

муж наследодателя – ФИО1;

малолетняя дочь наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (в лице законного представителя - отца ФИО1);

малолетний сын наследодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя – опекуна ФИО5);

несовершеннолетний сын наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с согласия попечителя – ФИО5).

Согласно информации РНКБ Банк (ПАО), предоставленной по запросу нотариуса, на момент смерти ФИО7 на счетах, открытых на её имя, находились денежные средства, общий остаток которых составлял 1 656 684,95 руб. /л.д. 87/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО1, как пережившему супругу, свидетельство о праве собственности на долю (1/2) в общем совместном имуществе супругов – денежные средства, находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО) /л.д. 87, обр. стор., 137).

Также, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство по закону /л.д. 88-89, 138-141/.

Имущество, на которые выданы данные свидетельства, состоит из 1/2 доли права на денежные средства, находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО) №

Таким образом, каждый из наследников по закону унаследовал 1/8 долю в праве на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписке по счёту, исходящий остаток денежных средств по счету № №) на имя ФИО7 составляет 618 750,37 руб. /л.д. 194/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ФИО22 на ФИО23 /л.д. 132/.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьёй 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно предоставленного истцом расчёта, общий размер задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 164 229,56 руб., из которых: 92 549,78 руб. – сумма основного долга, 65 128,10 руб. – сумма процентов за пользование заёмными средствами, 6 551,68 руб. – штраф /л.д. 46/.

Верховный Суда Российской Федерации в пунктах 58-59 постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, действие договора потребительского займа со смертью заёмщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заёмными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие заёмные средства оставались в пользовании заёмщика, а после открытия наследства – наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату займа, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заёмщика, как следствие, начислением процентов по займу на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, является правомерным, тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по займу возлагается на ответчиков, как наследников умершего в силу закона (поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (которые сводятся к тому, что обязательства ФИО7 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились её смертью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности, которая образовалась на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, а последующее начисление процентов после смерти заёмщика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, т.к. личное участие заёмщика в распоряжении кредитом прекратилось в момент смерти, следовательно в состав наследственного долга, перешедшего к ответчикам, может быть включена только сумма основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов, на дату смерти наследодателя) основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, и противоречат приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апеллянта относительно процентов, как штрафных санкций (штраф), начисленных после смерти наследодателя.

В силу универсального характера правопреемства при наследовании в состав задолженности включаются и суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

Однако, здесь имеется и определённый нюанс – такая неустойка не подлежит начислению за период со дня открытия наследства (день смерти наследодателя) до истечения времени, необходимого для принятия наследства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года).

Таким образом, неустойка за просрочку в возврате задолженности не начисляется наследникам до окончания периода, который необходим для принятия наследства.

По настоящему спору наследники обязаны уплатить образовавшуюся задолженность наследодателя по договору потребительского займа, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку (с учётом указанных выше особенностей).

В данном случае истец не должен был начислять неустойку в виде штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (последний день для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Из предоставленного расчёта следует, что истцом в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно начисление штрафа не осуществлялось, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно произведено начисление неустойки в виде штрафа на общую сумму 470,24 руб. /л.д. 23 обрат. стор).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, взысканная с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению с 6 551,68 руб. до 6 081,44 руб. (6 551,68 руб. – 470,24 руб.), в связи с чем общий размер задолженности, подлежащий взысканию, необходимо уменьшить с 164 229,56 руб. до 163 759,32 руб. (сумма основного долга в размере 92 549,78 руб. + сумма процентов за пользование заёмными средствами в размере 65 128,10 руб. + сумма штрафа в размере 6 081,44 руб.).

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, повлёкшее неправильное разрешение спора в части размера взысканной задолженности по договору потребительского займа, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Изменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля (письмо Минфина России от 02 ноября 2023 года № 03-02-07/104841, от 29 июня 2015 года №03-05-06-03/37403).

При цене иска 164 229,56 руб. госпошлина составляет:4 000 + 3% от (164 229,56 - 100 000) = 4000 + 1 926,89 = округлённо 5 927 руб.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 5 927 руб. /л.д. 39-40/.

При таких обстоятельствах, констатировав наличие оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб. (163 759,32 руб. / 164 229,56 руб. х 5 927 руб.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО12 удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 августа 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель – отец ФИО12), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель – попечитель ФИО25), и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (законный представитель – попечитель ФИО25), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Айва» задолженность по договору потребительского займа №22000335280 от 08 ноября 2021 года в размере 163 759,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910 руб., а всего 169 669,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Айва» в пользу ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи