Дело № 12-381/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 12 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 12 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 просит указанное определение изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает подлежащим указанию в качестве основания для отказа в возбуждения дела - отсутствие события административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козицын И.В., действующий на основании доверенности от 17 октября 2018 года, на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО4, представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2018 года в 08 час.4 5 мин. по адресу: 

<

...> «в», между транспортными средствами Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 12 октября 2018 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2018 года в 08 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> «в», между транспортными средствами Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В рамках исследования собранных письменных материалов в виде схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО4 и ФИО1, и приложения к постановлению (протоколу, определению) дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 12 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Основания для изменения определения должностного лица в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения, как о том ставится вопрос в жалобе, отсутствуют, поскольку оснований полагать событие дорожно-транспортного происшествия отсутствующим не имеется. Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлен сотрудниками ГИБДД на основании приложенных к материалам дела доказательств, помимо этого сам факт дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 не оспаривается.

При этом в определении инспектора выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им правил дорожного движения не содержится.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения определения дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 12 октября 2018 года, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 12 октября 2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян