УИД: 11RS0002-01-2024-003096-64

Дело № 2-47/2025 (2-2771/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 28 января 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 422,79 руб., также просил взыскать судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., на уплату государственной пошлины в размере 8 034,23 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2023 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, принадлежащему ему транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак .... СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., однако согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 876 422,79 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения на 476 422,79 руб., которые он просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 3-4).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых он указал, что 23 марта 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии также была повреждена задняя часть автомобиля истца, следовательно, часть повреждений могли остаться от данного происшествия. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о том, что сравнение цен производилось среди автомобилей не аналогичных автомобилю истца по критерию отсутствия аварийных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 876 422,79 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, которая согласно данным сайтов с объявлениями о продаже автомобилей составляет 800 000,00 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановления. Размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом произведённого страхового возмещения и стоимости его годных остатков. Автомобиль истца получил повреждения задней левой части, однако в калькуляцию восстановительных расходов включены ремонтные работы и элементы правой стороны транспортного средства: фонарь задний правый, молдинг крыши правый, уплотнитель задней правой двери, уплотнитель передней правой двери), также указана стоимость «мелких деталей» без конкретизации их наименования и предназначения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость без учёта повреждений, с него может быть взыскана только разница между стоимостью автомобиля истца и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков, то есть не более 209 942,13 руб. (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 96).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (т. 2 л.д. 93).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2023 г. № 176, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2023 г. № 72, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.п. 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

12 октября 2023 г. в 17:10 час. по адресу: 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем Great Wall, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet Cruze, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, виновные действия ФИО3 привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения левого заднего крыла, крышки багажника, заднего стекла, бампера заднего, задние блок-фары 3 шт., а также скрытые повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 15).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Chevrolet Cruze являлся ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Great Wall – ФИО3 (т. 1 л.д. 10, 12).

По заключению эксперта ООО «ГЕС» № 35211/23, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Chevrolet Cruze без учёта износа составляет 876 422,79 руб., с учётом износа – 471 775,10 руб., рыночная стоимость – 1 004 800,00 руб. (т. 1 л.д. 29).

27 октября 2023 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 16 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 371 500 000,00 руб., 17 января 2024 г. ФИО1 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 504 922,79 руб., 15 февраля 2024 г. ему произведена доплата страхового возмещения в размере 28 500,00 руб. 5 августа 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о доплате страхового возмещения в размере 476 422,79 руб., на которое 19 августа 2024 г. ему дан ответ СПАО «Ингосстрах» о том, что выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000,00 руб. в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (т. 2 л.д. 100-148).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, указанные акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2023 г., за исключением нарушения геометрии проёма задней левой двери, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2023 г. Отнесённые к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2023 г., повреждения образовались вследствие контакта с автомобилем Great Wall и по механизму их образования относятся к аварийным, что исключает возможность их возникновения в результате естественного износа. Имелась необходимость замены деталей и производства ремонтных работ, указанных в акте осмотра транспортного средства от 25 октября 2023 г., за исключением устранения нарушения геометрии проёма задней левой двери. Указанные в калькуляции (расчёте) восстановительных расходов детали подлежат замене за исключением детали с артикулом 95260589 (кронштейн заднего бампера левый наружный), поскольку экспертом не выявлено повреждений указанного элемента. Проведение поименованных в калькуляции (расчёте) восстановительных расходов работ и ремонтных воздействий, имело необходимость с учётом характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля Chevrolet Cruze, за исключением включения работы по снятию- установке кронштейна заднего бампера левого наружного в количестве 0,10 нормо-часа. Стоимость деталей: облицовка бампера заднего, фонарь задний в крышке (двери) левый, светоотражатель бампера заднего левый, дверь багажника, стекло двери багажника, эмблема изготовителя, планка подсветки номера, указанные в калькуляции (расчёте) восстановительных расходов не соответствует ценам в г. Воркуте Республики Коми. Однако, указанное несоответствие в стоимостях деталей могло возникнуть вследствие формирования калькуляции восстановительных расходов на момент произведения указанного расчёта, в то время как стоимость в соответствии с исследованием по вопросу № 4 формировалась на момент проведения настоящего исследования с применением индексации на дату ДТП 12 октября 2023 г. Разница между стоимостями деталей может быть вызвана объективными факторами, такими как коррекция курса валют и изменение конъюнктуры товарных рынков. Стоимость нормо-часа работ по ремонту и окраске, указанная в калькуляции (расчёте) восстановительных расходов соответствует ценам в г. Воркуте Республики Коми. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Cruze составляет 857 747,24 руб., сравнение результатов расчётов стоимости восстановительного ремонта (877 498,74 руб.) и рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Cruze (857 747,24 руб.) показывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze отсутствует. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» вероятностная стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Cruze составляет 247 805,11 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, с учётом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12 октября 2023 г. на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам в г. Воркуте Республики Коми в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учёта износа 877 498,74 руб., с учётом износа 454 274,08 руб.

Заключение эксперта ООО «НЭО корпорация» в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённого исследования, выводы эксперта по поставленным судом вопросам обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией, а также материалами настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, необоснованности его выводов, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение эксперта ООО «ГЕС» суд не принимает во внимание, поскольку в него включены работы и детали, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 12 октября 2023 г., а также при сравнительном анализе цен не учтено, что ранее автомобиль имел аналогичные повреждения. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведённых норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причинённый ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что и установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учётом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчёт, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля, а поэтому в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью его годных остатков, а не стоимость восстановительного ремонта, как заявлено истцом.

Установление факта полной гибели повреждённого транспортного средства обусловлено экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путём ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ему ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба, а именно рыночной стоимостью транспортного средства в размере 857 747,24 руб., выплаченным ему страховым возмещением - 400 000,00 руб. и стоимостью годных остатков размере 247 805,11 руб., то есть в размере 209 942,13 руб. (857 747,24 руб. - 400 000,00 руб. -247 805,11 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

16 ноября 2023 г. истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения от 7 декабря 2023 г. № 35211/23 в размере 7 000,00 руб. (т. 1 л.д. 6).

Расходы истца на составление экспертного заключения суд признаёт необходимыми для определения объёма повреждений и стоимости их устранения, то есть для установления цены иска при подаче искового заявления, то есть они являются судебными расходами и не входят в цену иска.

5 августа 2024 г. ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 034,23 руб. (т. 1 л.д. 5), однако при цене иска 476 422,79 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 964,23 руб.

При таких обстоятельствах, истцом понесены судебные расходы в размене 14 964,23 руб. (7 000,00 руб. + 7 964,23 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворённой части исковых требований 6 594,19 руб. (14 964,23 руб. / 476 422,79 руб. х 209 942,13 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (...) к ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 942,13 руб., судебные расходы в размере 6 594,19 руб., всего 216 536 (двести шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (4 февраля 2025 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова