Судья р/с Мухарев И.А. Дело №22-2949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием прокурора Литвин А.О., 

защитника-адвоката Паршукова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршукова И.Е. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 06 месяцев с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Выслушав адвоката Паршукова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, изменить приговор в части указания названия муниципального образования при установлении осуждённому ограничений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осуждён за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с конца января 2018 года (приобретение) до 08 января 2021 года (хранение и использование) в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Паршуков И.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что в ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. У суда имелись все основания для применения ст. 25.1 УПК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой 

<

данные изъяты> ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая информацию об обстоятельствах деяния, ранее неизвестную правоохранительным органам, с учётом своего материального положения загладил причинённый преступлением вред путём перечисления 5000 рублей в пользу детского дома. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному также свидетельствуют о заглаживании причинённого вреда, последний имеет материальную возможность оплатить судебный штраф и согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, однако, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не было судом удовлетворено. 

Защитник считает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства и невозможности исправления ФИО1 без осуждения необоснованными, поскольку суд, в нарушение положений ст. 121 УПК РФ, не разрешил ходатайство защиты непосредственно после его заявления, а разрешил заявленные требования одновременно с постановлением приговора. Кроме того, по мнению защитника, суд должен был вынести отдельное постановление по итогам разрешения ходатайства, довести его до сведения участников процесса путём оглашения в судебном заседании, с разъяснением сторонами порядка и сроков его обжалования, что выполнено не было.

Кроме того, защитник полагает, что у суда имелись основания освободить ФИО1 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, так как последний в установленном законом порядке получил водительское удостоверение, поддельный документ был выдан сотрудникам полиции, таким образом, вследствие изменения обстановки ФИО1 и совершённое им преступление перестали быть общественно-опасными. 

Полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены обвинительного приговора от 16 июня 2021 года и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ. Просит обвинительный приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 июня 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Паршукова И.Е. государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 16 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, а также письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.,ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.,ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Все доводы осуждённого и защитника были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привёл и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Проведенная по делу экспертиза, результаты которой положены в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы научно обоснованы и понятны, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных и признанных судом достоверных и допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Вместе с этим, ссылка защитника на нарушение судом первой инстанции требований ст.,ст. 121-122 УПК РФ по не рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и не применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа непосредственно после его заявления, а разрешения судом ходатайства в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора, не обоснована, поскольку для принятия решения суду об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа требовалось исследовать обстоятельства содеянного, личность обвиняемого, факт принятия мер, принятых последним, направленных на заглаживание вреда. По смыслу закона суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства только при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности, которые необходимо выяснить. 

Вопреки доводам защиты, принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано судом в приговоре, такой порядок рассмотрения ходатайства о прекращении дела не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержат убедительные мотивы принятого решения, поскольку, обоснованно посчитав, что меры, принятые ФИО1 по заглаживанию вреда (перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей в пользу детского дома), являются недостаточными, суд не имел оснований для освобождении от уголовной ответственности подсудимого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с требованиями ст. 80.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 или совершённое им преступление, перестали быть общественно-опасными, в связи с изъятием у осуждённого поддельного водительского удостоверения и пресечения противоправных действий виновного сотрудниками полиции, а также получением ФИО1 в установленном законом порядке водительского удостоверения, установлено не было.

С выводами суда об указанном суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Из приговора усматривается, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, 

<

данные изъяты> обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие одного 

<

данные изъяты> ребёнка и одного 

<

данные изъяты> ребёнка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья матери осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений данной статьи.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Так, из материалов дела следует, что после пресечения сотрудниками ГИБДД 08 января 2021 года действий ФИО1, изъятия у него водительского удостоверения с признаками подделки, последний полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в своём письменном объяснении указал время, место и способ приобретения поддельного водительского удостоверения. В ходе предварительного расследования ФИО1 также давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил ранее данные объяснения, где также указал время и способ приобретения поддельного документа. При этом, из рапорта сотрудника 

<

данные изъяты> от 08 января 2021 года, послужившего основанием для проведения доследственной проверки, следует, что сотрудники полиции не располагали информацией об обстоятельствах приобретения и хранения ФИО1 водительского удостоверения с признаками подделки.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного водительского удостоверения, стали известны правоохранительным органам лишь из объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, его показаний в качестве подозреваемого, что позволило предъявить обвинение в данной части.

Таким образом, осуждённый предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершённом им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

При таких обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание за совершённое преступление, - смягчению, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как приговором суда назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. 

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает в г. 

<

данные изъяты>, верным названием муниципального образования, в котором проживает осуждённый является «

<

данные изъяты>», в связи с чем, необходимо уточнить резолютивную часть приговора, указав верное название территории муниципального образования 

<

данные изъяты>», вместо города 

<

данные изъяты>

Возлагая на осуждённого обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд, кроме того, должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложив на ФИО1 обязанность являться на регистрацию по установленному графику, не указал конкретное число явок в течение месяца для регистрации, однако, тем самым, существенно не нарушил требования уголовного закона, так как препятствий для исполнения данного вида наказания приговор не содержит. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в отсутствие апелляционного представления суд не может принять решение, ухудшающее положение осуждённого.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 05 месяцев ограничения свободы;

при установлении ограничений ФИО1 указать территорию муниципального образования вместо «города 

<

данные изъяты>».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: Н.С. Воробьева