Дело № 12-95/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., 

рассмотрев жалобу, поступившую в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также определение об оставлении жалоб без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана за пределами срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах от имени ФИО1 подана представителем ФИО4 жалоба, которая поступила в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба передана для рассмотрения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска по подведомственности.

В ходе досудебной подготовки, в порядке п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, по поступившим из ГУ МВД РФ по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ДД.ММ.ГГГГ в районный суд материалам, установлено, что, согласно информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, по номеру почтового идентификатора «№ 7» (согласно идентификатора по направлению обжалуемого постановления), обжалуемое постановление было вручено адресату (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст. 30.1 КоАП РФ, закрепляющей, что лица, указанные в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вправе обжаловать в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем и в вышестоящий суд. При этом, согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска установленного срока, срок для обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также, согласно представленных ГУ МВД России по Челябинской области материалов, жалоба ФИО1 о несогласии с принятым решением о привлечении ее к административной ответственности, подписанная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до момента вынесения определения об оставлении жалобы без рассмотрения) какие-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, не поступали.

Проанализировав доводы жалобы, содержащие информацию, что определение об оставлении жалобы без рассмотрения было получено в ДД.ММ.ГГГГ года, судья районного суда находит необходимым констатировать, что жалоба в интересах ФИО1 не содержит ходатайства о восстановлении сроков для обжалования вынесенных постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, но содержит сведения, что о вынесении определения об оставлении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, было известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ей подавалось обращение о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении уже после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. принятия решения должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3.

Таким образом, установив, что ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а принятое должностным лицом определение об оставлении жалобы без рассмотрения, поступило в адрес ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, судья районного суда находит необходимым констатировать, что жалоба в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации жалобы в Ленинском районном суде г. Челябинска), фактически подана с нарушением сроков обжалования.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ст.ст. 29.4 и 30.4 КоАП РФ», право каждого на судебную защиту его прав и свобод, сформулированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются непосредственно Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, которым применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в установленный законом десятисуточный срок с момента получения копий процессуальных решений обжалованы ФИО1, либо иным лицом, действующим в ее интересах, не были.

Пропуск срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, а равно определения об оставлении жалобы без рассмотрения, в совокупности с отсутствием ходатайства о восстановлении сроков обжалования вынесенных процессуальных решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении, не только препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по существу, но и обуславливает необходимость возврата жалобы заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу в интересах ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также определения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения в связи с пропуском сроков обжалования.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья Л.В. Бобров