РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А. В., 

при секретаре Швецовой А. С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что 10.11.2018 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением, и автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО7 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда СР-В причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией отказано в страховой выплате по причине того, что комплекс повреждений автомобиля не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. С выводами страховщика она не согласилась, поэтому с целью определения размера ущерба, причинной связи между ущербом и происшествием, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, все повреждения автомобиля, зафиксированные осмотром, по их характеру соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда СР-В, определен на основании разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля в размере 258000,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 49500,00 рублей и составил 208500,00 рублей. В адрес страховой компании ею направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, приобщили к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых требований в части размера страховой выплаты в соответствии с результатами проведенной экспертизы. Исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что 10.11.2018 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под его управлением, и автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7

Как следует из дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие от 10.11.2018 произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушив п.13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. 

Постановлением от 10.11.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

В действиях водителя ФИО7 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец 13.11.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» по прямому возмещению убытков (л.д.62-65). 

Ответчик письмом от 22.11.2018 отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что по результатам проведенной страховой компанией экспертизе, указанные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д.120).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017, соответственно, Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах к возникшим отношениям должны быть применены положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, направления на СТОА ответчик истцу не выдавал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определял, отказав в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события. 

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истцом проведена досудебная независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 0573/А, выполненному ИП ФИО6, все повреждения автомобиля, зафиксированные осмотром, по их характеру соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненный автомобилю Хонда СР-В, государственный регистрационный знак 

<

***>, определен на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 258000,00 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 49500,00 рублей и составил 208500,00 рублей (л.д.10-26).

Как следует из п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно материалам дела, 04.04.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов на представителя, расходов по составлению экспертного заключения (л.д. 32-34). 

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

В подтверждение соблюдения требований указанного выше пункта Положения ответчиком представлена копия письма от 11.04.2019, адресованного ФИО1, из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения по претензии страховщик не усматривает (л.д.121). Между тем, доказательств направления данного ответа истцу материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

В силу п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При рассмотрении дела судом установлено, что за страховой выплатой истец обратился 13.11.2018, что ответчиком не оспаривалось. В установленный срок ремонт транспортного средства не произведен.

В ходе судебного заседания с целью определения наличия повреждений транспортного средства, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО8

Из заключения эксперта №041/2019 следует, что совокупность повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда СР-В, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 141129,00 рублей, без учета износа – 246436,00 рублей, средняя рыночная цена аналога – 231420,00 рублей, стоимость годных остатков – 35422,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, ответчик не заявлял.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении в размере 195998,00 рублей. Указанная сумма определена как разница между среднерыночной ценой аналога автомобиля (231420,00 рублей) и стоимостью годных остатков (35422,00 рублей).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.11.2018, что вытекает из установленных фактических обстоятельств, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь результатами экспертного заключения, исходит из того, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 195998,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела за проведение независимой досудебной экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции №000718 от 05.12.2018.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов по оценке подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, истец имеет право на взыскание неустойки.

Неустойка за период с 04.12.2018 (срок для выплаты страхового возмещения) по 27.08.2019 (дата вынесения решения) (267 дней) составляет 523314,66 рублей = (195998,00 рублей *1% * 267 дней).

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000,00 рублей. В связи с чем, неустойка уменьшена истцом до указанной суммы.

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следует из п.3 ст.16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 97999,00 рублей = (195998,00 рублей *50%). 

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Суд, разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае ответчик изначально не выплатил истцу страховое возмещение, т.е., ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в общей сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2018 (л.д.29-30), а также расписка представителя, подтверждающая получение им от истца суммы в размере 20000,00 рублей за оказанные услуги.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также отсутствие возражений ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 20000,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались судом на истца и ответчика в равных долях.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено. Согласно выставленным счетам на оплату №040 от 31.07.2019 и №039 от 31.07.2019 расходы экспертной организации по составлению экспертного заключения составили 35000,00 рублей. 

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий перечисление денежных средств в сумме 17500,00 рублей в адрес экспертной организации за проведение экспертизы. А также представлено ходатайство о взыскании указанных расходов с ответчика. 

Доказательств оплаты ООО СК «Гелиос» своей части расходов на проведение экспертизы не представлено. 

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому сумма в размере 35000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в следующем порядке: 17500,00 рублей - в пользу экспертной организации (ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»), 17500,00 рублей – в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3959,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 195998,00 рублей, неустойку в размере 400000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, штраф в сумме 97999,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500,00 рублей.

Всего взыскать: 736497,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3959,98 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2019.

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

...

... 

...

...

... 

...

...

...