по делу № 44г-230/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

«27» июня 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И., 

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 08 июня 2018 года, по поступившей в суд кассационной инстанции 06 апреля 2018 года кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20 мая 2015 года между сторонами был заключен договор страхования «Росгосстрах Квартира престиж» по страхованию конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, дополнительных строений и домашнего имущества, в т.ч. мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники по адресу: адрес. Страховой полис серии ... №..., срок действия с 25 мая 2015 года по 24 мая 2016 года. В период действия договора произошел пожар, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Указанный случай признан ответчиком страховым, в рамках договора страхования ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 6 043 544,90 рублей. Согласно проведенной независимой оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения составила 7 210 860 рублей, в том числе отделки 1 533 600 рублей, конструктивных элементов 2 332 166 рублей, инженерного оборудования 1 710 823 рублей, имущества 1 634 270 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 167 314 рублей 10 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 35 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 57 копеек, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.В. страховое возмещение в размере 1 167 314 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 586 157 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей 57 копеек, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года изменено в части взыскания страхового возмещения в размере 1 167 314 рублей 10 копеек, расходов по оценке в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 397 630 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 11 900 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 176 рублей 30 копеек. 

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Г.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины отказано с указанием на то, что вопрос, касающийся требований Г.А.В. в части взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей», не был предметом обсуждения судебной коллегии, и суждение относительно данного требования в определении отсутствует.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании штрафа в связи с допущенным существенным нарушением норм материального права, вынести новый судебный акт, которым изменить сумму взысканного штрафа, снизив его с учетом взысканного страхового возмещения.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Каримовой Ф.М. от 08 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом апелляционной инстанции, и выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2015 года между Г.А.В. и ПАО «СК Росгосстрах» заключен договор страхования конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, дополнительных строений и домашнего имущества, в том числе мебели, электронной аппаратуры и бытовой техники по адресу: адрес (л.д. 27). 

Дополнительным соглашением №... от 12 ноября 2015 года (л.д. 28) сторонами уточнен адрес предмета страхования - жилого дома: адрес адрес.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно, 14 января 2016 года около 02 часов 10 минут неустановленное следствием лицо, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, совершило поджог жилого дома. Возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением №... от 18 марта 2016 года (л.д. 32).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 6 043 544,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 06 июня 2016 года (л.д. 33).

Согласно техническому заключению №... от 29 марта 2016 года, выданному ООО «ТЕРС», в результате завершенного процесса неконтролируемого горения вне специального очага с последствиями материального ущерба и опасности для жизни и здоровья людей произошло полное выгорание деревянных конструкций стен, перегородок, пола, перекрытия, кровли, заполнений проемов и внутренних инженерных систем; техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций наружных стен строения, в целом, оценивается как аварийное; рекомендуется проведение срочных противоаварийных мероприятий - контролируемое обрушение, демонтаж, снос (л.д. 55).

Согласно отчету ООО «ТЕРС» №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения составила 7 210 860 рублей, в том числе: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки жилого дома – 1 533 600 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту конструктивных элементов - 2 332 166 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту инженерного оборудования – 1 710 823 рублей, рыночная стоимость имущества – 1 634 270 рублей (л.д. 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, который является потребителем услуг страхования и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию причиненного имущественного и морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда об обоснованности заявленных требований, однако, проверив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при определении суммы ущерба в него необоснованно включено имущество, на которое договор страхования не распространяется, назначив и оценив результаты судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества (л.д. 309), изменила решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, расходов по оплате государственной пошлины. 

Апелляционное определение в указанной части является законным и обоснованным. Вместе с тем президиум находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что судебная коллегия, изменив решение суда первой инстанции в части уменьшения размера требований о взыскании страхового возмещения, необоснованно не рассмотрела вопрос о соразмерном снижении взысканного судом первой инстанции штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца, определив его в размере 586 157 рублей 05 копеек, что составляет 50% от общей суммы 1 172 314 рублей 10 копеек, присужденной в пользу потребителя, включающей сумму страхового возмещения в сумме 1 167 314 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия снизила размер страхового возмещения с 1 172 314 рублей 10 копеек до 397 630 рублей 10 копеек, в результате чего общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, снизилась с 1 172 314 рублей 10 копеек до 402 630 рублей 10 копеек (включая компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.). Соответственно размер штрафа, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также подлежал снижению судом апелляционной инстанции до 201 315 рублей 05 копеек.

Тем самым судебная коллегия нарушила требования пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части размера штрафа.

В связи с изложенным президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии об оставлении без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года в части взыскания штрафа в размере 586 157 рублей 05 копеек, в этой части принять новое решение, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 315 рублей 05 копеек. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года об оставлении без изменения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года в части взыскания штрафа в размере 586 157 рублей 05 копеек отменить, в этой части принять новое решение, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.А.В. штраф в размере 201 315 рублей 05 копеек. 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

... 

...

...