№ 2-486/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2018 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в реализации прав и обязанностей наймодателя муниципального жилищного фонда , обязании обеспечить доступ в квартиру сотрудникам муниципального казенного учреждения «Долговой центр» для обследования.

В заявлении указали, что квартира является муниципальной собственностью. В МКУ «Долговой центр» на рассмотрение было направлено письмо (вх. от ) жилищного комитета Администрации , а также письмо ОАО «Рубин-Сервис» (вх. от ) по вопросу обследования муниципальной квартиры по адресу: . В связи с этим сотрудниками муниципального казенного учреждения «Долговой центр», в рамках уставной деятельности выполняющего функции наймодателя муниципального жилищного фонда была организована работа по обследованию , в ходе которой ответчику заказным письмом было направлено уведомление об обеспечении доступа для обследования квартиры, являющейся муниципальной собственностью. По данным, предоставленным в МКУ «Долговой центр» ООО ЖК «Тамбовинвестсервис», выдан ордер Ц с составом семьи четыре человека на квартиру . В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 Ответчики в МКУ «Долговой центр» для заключения договора социального найма вышеуказанного жилого помещения не обращались. ФИО1 были направлены заказные письма о необходимости предоставить доступ для обследования квартиры. , , , доступ для обследования вышеуказанной квартиры представителям МКУ «Долговой центр» предоставлен не был. Таким образом, МКУ «Долговой центр», выполняющий функцию наймодателя муниципального жилищного фонда не представилось возможным провести обследование спорной квартиры. Своими незаконными действиями ответчики чинят препятствия наймодателю муниципального жилищного фонда реализовывать свои права и обязанности в рамках действующего жилищного законодательства РФ.

Представитель истца администрации как и третьего лица МКУ «Долговой центр», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражений не представили. При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца в том числе и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено и из материалов дела усматривается, что квартира является собственностью муниципального образования - , что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на .

Согласно выписке из лицевого счета и домовой книге от . в вышеуказанной квартире с и по настоящее время зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2

ФИО1 были направлены заказные письма о необходимости предоставить сотрудникам МКУ «Долговой центр» доступ для обследования квартиры. Однако согласно актам - обследования от . доступ для обследования спорной квартиры ответчиками предоставлен не был.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиками не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, исходя из того, что ответчики ФИО1, ФИО2 в течение длительного времени игнорируют требования наймодателя по обследованию занимаемого ими жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере . подлежит отнесению на ответчиков и взысканию в бюджет муниципального образования - по . с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий удовлетворить.

Устранить препятствия администрации со стороны ФИО1, ФИО2 в реализации прав и обязанностей наймодателя муниципального жилищного фонда 

Обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ в квартиру сотрудникам муниципального казенного учреждения «Долговой центр» для обследования.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования - , госпошлину: с ФИО1 в размере 150 руб., с ФИО2 в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «26» февраля 2018 года.

Судья: А.В. Макаров