Дело № 2-706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №1Д-1409 от 14.12.2017 г., представителя ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфы – ФИО3, действующего на основании доверенности №2 от 08.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г.Уфы о возмещении материального вреда, причиненного в результате эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г.Уфы о возмещении материального вреда, причиненного в результате эвакуации автомобиля, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 344100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3800 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6641 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что 28.12.2016г. в 14:05 по адресу: 

<

адрес> сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ст. лейтенантом полиции ФИО4 был составлен прокол № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и передан сотруднику МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 28.12.2016г.

29.12.2016г. в 21:55 по адресу: 

<

адрес>, при приеме транспортного средства истцом были выявлены механические повреждения, которых ранее не было. Факт обнаружения механических повреждений подтверждается актом приема передачи при возврате транспортного средства от 29.12.2016г.

Согласно акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 29.12.2016г. у автомобиля истца обнаружены следующие механические повреждения: транспортное средство не завелось, после запуска двигателя при включении положения D на приборной панели отобразились ошибки и транспортное средство никак не реагировало, движение на транспортном не представлялось возможным, также имеются масляные подтеки под транспортным средством. Транспортное средство покинуло специализированную стоянку на эвакуаторе.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 29.12.2016г., специализированная организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем транспортного средства за повреждения, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшему после его передачи представителю специализированной организации и подписания акта приема-передачи.

16.01.2017г. истец на эвакуаторе доставила транспортное средство к официальному дилеру ООО «Тан Авто» по адресу: 

<

адрес>, предварительно телеграммой от 12.01.2017г. уведомив ответчика.

16.01.2017г. в присутствии независимого оценщика ООО «Авто Страх Экспресс Финанс», представителя ответчика ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства и компьютерная тестирование, что подтверждается Актом выполненных работ и перечень установленных запасных частей № от 16.01.2017г. Согласно данного акта выявлены следующие повреждения: Замена заднего сальника коленвала, нет связи с компьютером коробки передач, произвести контроль жгута с возможной дальнейшей дефектовкой. Также 17.01.2017г. у ИП ФИО6 произведена дефектовка транспортного средства в результате осмотра были выявлены нижеперечисленные агрегаты, узлы и детали требующие ремонта: коса моторная, ЭБУ АКПП, Масло АКПП, сальник коленвала задний, сальники приводов, масло РКПП, фильтр АКПП - ЗАМЕНА.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Авто Страх Экспресс Финанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 100,00 руб.

24 января 2017г. у ИП ФИО6 истцом были оплачены запчасти на сумму 484000р. (Четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей).

Истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб. В досудебном порядке возмещения не произвели.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 28.12.2016г. в 14:05 по адресу: 

<

адрес> сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ст. лейтенантом полиции ФИО4 был составлен прокол № о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и передан сотруднику МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г. Уфа РБ для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 28.12.2016г.

Истец в своих доводах изложенных в исковом заявлении указывает, что 29.12.2016г. в 21:55 по адресу: 

<

адрес>, при приеме транспортного средства истцом были выявлены механические повреждения, которых ранее не было. Факт обнаружения механических повреждений подтверждается актом приема передачи при возврате транспортного средства от 29.12.2016г.

Согласно акта приема-передачи при возврате задержанного транспортного средства от 29.12.2016г. у автомобиля истца обнаружены следующие механические повреждения: транспортное средство не завелось, после запуска двигателя при включении положения D на приборной панели отобразились ошибки и транспортное средство никак не реагировало, движение на транспортном не представлялось возможным, также имеются масляные подтеки под транспортным средством. Транспортное средство покинуло специализированную стоянку на эвакуаторе.

16.01.2017г. истец на эвакуаторе доставила транспортное средство к официальному дилеру ООО «Тан Авто» по адресу: 

<

адрес>, предварительно телеграммой от 12.01.2017г. уведомив ответчика.

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Авто Страх Экспресс Финанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 100 руб.

24 января 2017г. у ИП ФИО6 истцом были оплачены запчасти на сумму 484000 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате эвакуации, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате эвакуации, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключение № 416/28-18 от 25.10.2017 г., экспертов ООО «Платинум» имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> с г.р.з. № повреждения не могли возникнуть при транспортировке автомобиля (сцепки), при заглушённом двигателе с включенными ведущими колесами. Давность происхождения повреждений определить технически не возможно, вследствие научной не разработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы. Определить причину без исследования объекта невозможно. Получение данных повреждений невозможно в результате эвакуации транспортного средства, такие повреждения возможны только при эксплуатации автомобиля самим собственником. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между существующими в автомобиле повреждениями и фактом эвакуации стоимость восстановительного не определялась. 

Изучив экспертное заключение № 416/28-18 от 25.10.2017 г., экспертов ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд находит доказанным отсутствие повреждений в автомобиле истца 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в результате эвакуации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г.Уфы о возмещении материального вреда, причиненного в результате эвакуации автомобиля, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований которые являются производными от основного требования также следует отказать.

Экспертами ООО «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 15000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г.Уфы о возмещении материального вреда, причиненного в результате эвакуации автомобиля, отказано, то с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г.Уфы о возмещении материального вреда, причиненного в результате эвакуации автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов