Дело №2а-160/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 05.02.2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в Кольский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления от 

<

дата> о принятии результатов оценки в установленный законом срок. В обоснование заявления указал на то, что является стороной исполнительного производства № 

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки принадлежащего заявителю арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> О вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель проинформировал заявителя 

<

дата> Автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге у банка. Поскольку в силу п.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> о принятии результатов оценки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления от 

<

дата> о принятии результатов оценки в установленный законом срок.

Определением Кольского районного суда от 

<

дата> производство по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления от 

<

дата> о принятии результатов оценки в установленный законом срок прекращено на основании ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Заинтересованное лицо специалист ФИО4, представитель Мурманского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании и в представленных по делу возражениях просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Мурманской области, заинтересованного лица ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах», считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления (пункт 3 части 4).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов № от 

<

дата> выданных Александровским городским судом судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Управления ФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в отношении ФИО1 по взысканию в пользу Древиной Г..П., ФИО7, ФИО8, ФИО7 денежных средств в общей сумме 2 275 673 рубля 20 копеек.

На основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 Кольского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Управления ФССП России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 по взысканию в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Мурманской области неуплаченных налогов, пени, штрафа в общей сумме 62 374 рубля.

Добровольно ФИО1 в счет исполнения решений судов никаких перечислений денежных средств с 

<

дата> не производилось. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Управления ФССП России по Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> приняты результаты оценки арестованного имущества ФИО1 - автомобиля 

<

данные изъяты> проведенной специалистом ФИО4 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. 

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. 

Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> о принятии результатов оценки, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), судом отклоняются.

Арест на заложенное имущество должника наложен не в целях обеспечения иска взыскателя и указанная норма, на которую ссылается ФИО1, не подлежит применению.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из обстоятельств дела следует, что копия указанного постановления направлена в адрес должника ФИО1 по почте заказной почтовой корреспонденцией 

<

дата> и доставлена в место вручения 

<

дата>

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Между тем, доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции по адресу места регистрации, ФИО1 не представлено.

Административное исковое заявление подано в Кольский районный суд 14.01.2019г., то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как указывалось выше, пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 

<

дата> о принятии результатов оценки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>