РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Заря А.В., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 15, 

с участием 

заявителя ФИО2,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ст. инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> области, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в браке, 

<

данные изъяты> ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО2, являясь водителем, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, полагая, что постановление было вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Считает, что при проведении административного расследования не были исследованы факторы и обстоятельства, приведшие к столкновению, не были опрошены свидетели ДТП, не были приняты во внимание значительные расхождения в объяснениях водителя «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО2 указывает, что очевидно из – за неопытности, малого стажа вождения, в комплексе с пользованием мобильным телефоном во время движения водитель ФИО1 выехала на встречную полосу, тем самым вынудила его изменить направление движения влево для предотвращения лобового столкновения и возникновения тяжких последствий. Изменить направление движения вправо ФИО2 не мог, так как по правой обочине двигался велосипедист. Считает, что его действия нужно квалифицировать по ст.2.7 КоАП РФ «Крайняя необходимость». 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ФИО3 считал, что жалоба удовлетворению не подлежит, просил в ее удовлетворении отказать. Указал, что в ходе проведения административного расследования ФИО2 никаких ходатайств не заявлялось, каких – либо нарушений ПДД второго участника ДТП не установлено, нарушение ФИО2 п.9.1 ПДД РФ подтверждено заключением эксперта, именно это нарушение стало причиной ДТП, за что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Выслушав заявителя ФИО2, старшего инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.ч. 1,2,4-1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из исследованных в судебном заседании представленных материалов усматривается, что старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в его присутствии составлен протокол 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе д.

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.9.1 ПДД.

Согласно справки об исследовании №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны гор. 

<

данные изъяты> в направлении гор. 

<

данные изъяты>, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Указанный вывод согласуется со схемой места совершения ДТП и справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья учитывает, что указанные документы не содержат каких – либо ходатайств ФИО2, подлежащих разрешению по правилам ст.24.4 КоАП РФ, также не имеется ходатайств ФИО2, оформленных по правилам ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в административном материале по факту ДТП.

Тем самым судья считает несостоятельным довод ФИО2 о не разрешении его ходатайств при проведении административного расследования.

Также несостоятельным судья считает довод ФИО2 о виновных действиях второго участника ДТП, поскольку при проведении административного расследования каких – либо нарушений со стороны второго участника ДТП установлено не было, не имеется их и в административном материале.

По этому же основанию судья считает несостоятельным довод ФИО2 о его действиях в состоянии крайней необходимости, поскольку каких – либо доказательств этого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, не добыто этих доказательств и в ходе судебного заседания. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья