АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО4,

адвоката Усманова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усманова А.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения: не покидать постоянное место жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованную со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан; не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 19 декабря 2024 года в городе Елабуге Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства ФИО4 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Усманов А.А. в интересах осужденного ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что суд в должной степени не рассмотрел данные о личности ФИО4 Полагает, что вывод суда о том, что защитник не мотивировал свое ходатайство о необходимости освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не подменяет необходимость установления в судебном заседании данных оснований по инициативе суда. Обращает внимание, что уголовным и уголовно-процессуальным законом не установлены временные рамки заглаживания вреда, направленного на нарушенные в результате преступления права потерпевшего и законные интересы личности, общества и государства. Указывает, что ФИО4 раскаялся в совершенном преступлении, полностью признал свою вину, осознал противоправное поведение, понял социально значимые цели и задачи уголовного преследования и недопущения впредь совершения преступлений. Подчеркивает, что ФИО4 оказал добровольное пожертвование в благотворительные фонды, что следует расценивать как заглаживание причиненного преступлением вреда, а не создание условий для прекращения уголовного дела. Отмечает, что в настоящее время ФИО4 продолжает оказывать различную благотворительную помощь. Полагает, что действия ФИО4 достаточны для освобождения его от уголовной ответственности, а назначение судебного штрафа будет способствовать недопущению совершения преступлений с его стороны в будущем.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Усманова А.А. государственный обвинитель Князев А.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усманова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Характер совершенных в указанное время и месте ФИО4 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осужденным.

С доказательственной точки зрения вину осужденного суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний ФИО4, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 – инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району РТ, пояснивших, что 19 декабря 2024 года ими была остановлена автомашина, водитель которой предъявил водительское удостоверение серии .... на имя ФИО4 В связи с возникшими сомнениями в подлинности указанного удостоверения, оно было проверено в электронной базе данных «ФИС ГИБДД-М» и установлено, что удостоверение является поддельным, свидетеля ФИО3, участвующего в качестве понятого при оформлении административных документов, в ходе которого стало известно, что водитель ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и предъявил сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №7 от 20 января 2025 года о наличии признаков полной подделки водительского удостоверения.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора ФИО4 на предварительном и судебном следствии.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО4 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, что ФИО4 трудоустроен, несудим, в ходе судебного следствия согласился полностью с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, перечислив 15 000 рублей в благотворительные фонды (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд также принял во внимание иные данные о личности осужденного, а именно его возраст, состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников, имущественное положение его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО4, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в установленном законом порядке, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы надлежащим образом мотивировал, учел все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, совокупность данных о личности подсудимого.

ФИО4 при управлении транспортным средством использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, однако его преступные действия были пресечены работниками правоохранительных органов. Объектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, является порядок управления.

Добровольное пожертвование в благотворительные фонды, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, которые судом были учтены в полной мере, о чем видно из мотивировочной части приговора, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО4 полностью загладил вред, причиненный правоохраняемым интересам общества и государства. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции факт оказания осужденным спонсорской помощи социальному учреждению обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, соответственно, отказ в ходатайстве стороны защиты не является нарушением закона и основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе как на основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усманова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: