РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Троцюк О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» на постановление старшего государственного инспектора ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, 

УСТАНОВИЛА :

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Директор МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, применив нормы п.3 ч.1 ст. 24.5 и ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании директор МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> действительно осуществляет слив жидких отходов специализированным автотранспортом, принадлежащим предприятию, но данные действия совершаются вынужденно в связи с тем, что на территории 

<

адрес> отсутствуют очистные сооружения. Кроме того, при обращении предприятия о рассмотрении вопроса по приему нечистот на очистные сооружения канализации 

<

адрес> и 

<

адрес> ГП «Калугаоблврдоканал» было отказано. Также администрацией района ведутся работы по получению финансирования на строительство очистных сооружений.

ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих ФИО2 государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст.1 ФИО2 закона «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на землю и почв. Выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, ФИО2 законами.

Согласно ст. 51 ФИО2 закона «Об охране окружающей среды» отходы потребления подлежат сбору, хранению, транспортировке условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом согласно п. 2 ст. 51 того же закона сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФИО2 закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, размещение опасных отходов на территориях прилегающих к городским и сельским поселениям.

Статьей 22 ФИО2 закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения рейдового мероприятия, выполненного на основании приказа ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка, с координатами 54.30.37 сш 34.58.11вд, в кадастровом квартале 40:16:14100 (неразграниченные территории СП «

<

адрес>» 

<

адрес>) обнаружены неочищенные сточные воды площадью 30м х 3м. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования указанного земельного участка, была пресечена попытка сброса жидких отходов ассенизаторской машиной, принадлежащей МУП ЖКХ МР «

<

адрес>»

<

адрес>. Специалистами Калужского филиала ЦЛАТИ отобраны пробы почв на загрязненном участке. По результатам анализа почвы, установлено, что вид сбрасываемых отходов относится к 4 классу опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, старшим государственным инспектором РФ по 

<

адрес> ФИО2 Росприроднадзора по 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» к административной ответственности.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с координатами 54.30.37 сш 34.58.11 вд (кадастровый квартал 40:16:14100, неразграниченные территории СП «

<

адрес>» 

<

адрес>) обнаружены неочищенные сточные воды, растекающиеся по рельефу местности, образуя затопленную территорию площадью 30 м х3м.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с координатами 54.30.37 сш 34.58.11 вд (кадастровый квартал 40:16:14100, неразграниченные территории СП «

<

адрес>» 

<

адрес>) пресечена попытка сброса жидких отходов ассенизаторской машиной, принадлежащей МУП ЖКХ МР «

<

адрес>»

<

адрес>. 

Протоколом результатов анализа почв от ДД.ММ.ГГГГг. № Пп-30/03/18, установлено, что отобранные пробы почвы на загрязненном участке относятся к 4 классу опасности.

Согласно представленным данным в ходе административного расследования директором МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> является ФИО3 

В судебном заседании ФИО5 вину свою не отрицал. Доводы должностного лица, что в 

<

адрес> отсутствует центральная канализационная система и очистные сооружения, а также отказ ГП «Калугаводоканал» суд учитывает, однако, указанное не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Вопреки доводам жалобы прихожу к вывод, что не принимаются достаточные меры для получения финансирования. Положенияп.3 ч. 1 ст.24.5 и части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства дела и вина директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления и решения судьи, по делу не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес>», в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание вины должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес>, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 4.1 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ФИО2 службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МУП ЖКХ МР «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения настоящего решения.

Судья О.Л. Троцюк

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<

адрес> О.Л. Троцюк