дело №

(прежний №)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя органа опеки и попечительства – управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО9, представителя третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИ и Э МО ГО «Охинский») ФИО8, рассмотрев в помещении Охинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать названного ответчика и его несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> Сахалинской области и вынести решение о снятии их с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предоставлено спорное жилое помещение на семью в составе трех человек, в том числе: он (зарегистрирован в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), его супруга ФИО6 (с которой брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ; она снята с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ним и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» был заключен договор социального найма данного жилого помещения №, в котором челнами его семьи указаны ФИО6 и ее сын ФИО4, который был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении была зарегистрирован малолетняя дочь ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, на сегодня в квартире зарегистрированы он (истец), ФИО4, ФИО2 При этом, ФИО4 и ФИО2 его родственниками и членами его семьи не являются. ФИО2 добровольно выехал из квартиры в 2012 году, с этого времени в квартиру он вновь не вселялся, в ней отсутствуют принадлежащее ему имущество, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет. Регистрация по месту жительства в данной квартире его дочери ФИО2 также имеет формальный характер, поскольку она никогда в нее не вселялась и фактически в ней не проживала. Настоящее место жительства ответчика и его дочери истцу неизвестно. В этой связи истец полагает, что ответчики на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили права пользования спорным жильем в связи с добровольным выездом в другое место жительства.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО4, он же законный представитель малолетнего ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 (бывшая супруга истца ФИО3), законный представитель малолетней ФИО2 - ее мать и супруга ФИО4 - ФИО7 (она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили; ФИО4 и ФИО7 отзыва на иск не представили. 

В судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшая в нем представитель ответчика ФИО4 ФИО11 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, при этом поясняла, что ее ответчик - ее сын ФИО4 в спорной квартире не проживает с сентября 2014 года, но имеет желание в нее вселиться, ему необходима регистрация по месту жительства; дочь ФИО4 ФИО2 в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, фактически с рождения проживает в семье своих родителей ФИО4 и ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица и собственника спорного жилья - КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО8 исковые требования ФИО3 поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению в части признания ФИО4 и ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением, поскольку ФИО4 добровольно выехал из него, его дочь в это жилье фактически не вселялась и никогда в нем не проживала, постольку регистрация обоих в квартире носит формальный характер и влечет для истца дополнительные расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, плата за которые начисляется в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

Представитель органа опеки и попечительства - управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО9 поддержала изложенные выше доводы представителя КУМИ и Э МО ГО «Охинский», не возражала против исковых требований ФИО3, удовлетворение которых по ее мнению не нарушит права и законные интересы малолетнего ответчика. 

Привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице своего представителя не явилось. 

При таких данных об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся его участников.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательство, произведя осмотр спорного жилого помещения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

адрес> Сахалинской области была предоставлена истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № серии Г на основании постановления администрации 

<

адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из трех, в том числе истец ФИО3, его супруга ФИО6 (их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ; она снята с регистрационного учета в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» был заключен договор социального найма данного жилого помещения №, в котором членами его семьи указаны его супруга ФИО6 и ее сын ФИО4, который был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении была зарегистрирована малолетняя дочь ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до этого с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении - 

<

адрес> Сахалинской области вместе с матерью ФИО7 

На сегодня в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО3, ответчик ФИО4, его дочь ФИО2

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что никем не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО4 и его дочь ФИО2 его родственниками и членами его семьи не являются. ФИО4 более четырех лет не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно, в ней отсутствуют принадлежащие ему вещи. Его дочь ФИО2, которую истец не знает, никогда в данной квартире не проживала, в которой также отсутствуют детские вещи. Со дня выезда из квартиры ответчик не предпринимал попыток вновь вселиться в квартиру при отсутствии препятствий к этому. Не исполняя обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ответчики формально сохраняют регистрацию в спорном жилье, злоупотребляя своими правами. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО11 доводы истца не опровергла. Из пояснений представителя следует, что ее сын ФИО4 действительно выехал их спорной квартиры в сентябре 2014 года в связи с созданием семьи и вступлением в брак, фактически с указанного времени проживает с супругой ФИО7 и дочерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Также представитель ответчика не отрицала того, что малолетняя ФИО2 проживает вместе с родителями по указанному адресу с рождения и по настоящее время, где и была зарегистрирована по месту жительства, в спорную квартиру никогда не вселялась, несмотря на ее регистрацию в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ответчика понятно и убедительно не объяснила цель и необходимость изменения прежней регистрации малолетней ФИО2

Как следует из акта обследования условий жизни малолетней ФИО2, проведенного по поручению суда специалистами органа опеки и попечительства – управления образования муниципального образования городской округ «Охинский», ребенок с рождения проживает вместе с матерью ФИО7 и отцом ФИО4 в благоустроенном жилом помещении - 

<

адрес> Сахалинской области, где имеются все необходимые условия для жизни и развития ребенка, оба родителя участвуют в воспитании дочери и ее содержании; в указанном жилом помещении ребенок был зарегистрирован вместе с матерью с рождения, с ДД.ММ.ГГГГ девочка была зарегистрирована по месту регистрации отца в спорной квартире, в которую не вселялась, никогда в ней не проживала, в ней отсутствуют детские вещи; проживающий в спорном жилье ФИО3 каких - либо отношений с семьей ответчика ФИО4 не поддерживает.

По сведениям ЗАГС 

<

адрес> ФИО4 состоит в браке с ФИО12 (до брака ФИО10) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. 

По документальным сведениям КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО12 (ФИО10) А.А. (супруге ответчика) на основании распоряжения главы администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено в пользование жилое помещение - 

<

адрес> Сахалинской области. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору социального найма малолетняя дочь ответчика ФИО2 была включена в договор в качестве члена семьи ФИО7 Впоследствии квартира по указанному адресу была передана ФИО7 и ее дочери ФИО2 в долевую собственность (по ? доли) по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно поквартирным карточкам, свидетельству о регистрации по месту жительства, справке управляющей организации малолетняя ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, доступ в которую обеспечил проживающий в ней ФИО3, последний продемонстрировал суду, а также присутствующим при осмотре представителю ответчика ФИО4 ФИО11 и представителю КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО8 предметы домашней обстановки, в том числе свое спальное место (диван), которое было единственным в квартире, свои личные вещи (постельное белье, одежду, предметы и средства гигиены и т.п.); также при осмотре судом установлено, что в ней действительно отсутствуют детские вещи, соответствующие возрасту ФИО2; ни в ходе осмотра, ни после него в судебном заседании ни представитель ответчика ФИО11, ни сам ответчик ФИО4 не представили суду доказательства принадлежности ФИО4 находившегося в квартире имущества. 

Ответчик ФИО4, лицо ФИО7 в судебные заседания, в том числе для осмотра спорной квартиры, явиться не пожелали, доводы истца не оспорили и достоверными доказательствами их не опровергли. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО4 из спорной квартиры вследствие конфликтных отношений с истцом, чинении им препятствий в проживании в данном жилом помещении, лишении ответчиков его действиями возможности пользоваться жилым помещением, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение, об обращении ответчика ФИО4 в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. 

В связи с этим доводы представителя ответчика о вынужденном отсутствии в спорном жилом помещении и сохранении за ответчиком по этой причине права пользования спорным жилым помещением суд признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статей 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Также суду не представлены достоверные доказательства несения ответчиком ФИО4 расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг со дня выезда их спорного жилья, в том числе за своего ребенка со дня его регистрации в жилом помещении. 

Из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчиков, следует, что о предоставлении истцом, проживающим в данной квартире, ключей от дверного замка ответчик ФИО4 в течение указанного периода времени также не заявлял.

При разрешении спора суд также учитывает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО2 является производными от прав ее отца на жилую площадь, с учетом того, что в спорной квартире ребенок фактически никогда не жил, а с рождения живет по месту жительства и регистрации матери ФИО7, право пользования спорной квартирой ею также утрачено.

По существу из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что свою заинтересованность в исходе дела сторона ответчиков связывает только с сохранением регистрации в спорной квартире, то есть с формальным обстоятельством. 

Как следует из представленных доказательств, впервые ответчик в лице своего представителя заявил о правах на спорную квартиру, возражая на иск, и ранее никаких соответствующих реальных мер для восстановления и реализации своих жилищных прав не предпринимал.

В такой ситуации раздельное проживание истца и ответчиков следует признать результатом добровольного соглашения относительно судьбы спорного жилого помещения, а признание ответчиков утратившими право пользования этим жильем - отвечающим справедливому балансу интересов сторон спора.

Установленные обстоятельства не дают оснований суду для применения к возникшим спорным отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик ФИО4 добровольно более четырех лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что он не приобрел право пользования (право собственности) на другое жилое помещение, не препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Иное привело бы к существенному нарушению нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Вместе с этим, судом установлено, что малолетняя ФИО2 обеспечена жилье на праве собственности. 

В данном случае судом установлен факт выезда ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем длительное время и сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение. 

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводам о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, а их длительное не проживание при отсутствии препятствий в пользовании квартирой и не оплата коммунальных услуг свидетельствуют о незаинтересованности в пользовании спорной квартирой и добровольном отказе от своих прав и обязанностей, вытекающих из отношений найма спорного жилья, с жалобами о нарушении их жилищных прав в правоохранительные органы не обращались, вопрос о своем вселении в квартиру в судебном порядке не ставили. При этом отсутствие сведений о праве пользования ответчиков другим жилым помещением по договору социального найма или праве собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания длительного отсутствия ответчиков в спорном жилье временным и отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением с целью последующего снятия их с регистрационного учета, тем более, что таких положений часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> Сахалинской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, снятие гражданина с регистрационного учета не относится к непосредственным полномочиям суда. Так, в силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Учитывая изложенное, требование истца о вынесении судом решения о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей, что подтверждается представленным платежным документом. 

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца возмещение понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившуюся в 

<

...>, утратившими права пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> Сахалинской области. 

ФИО3 в удовлетворении искового требования к ФИО4, ФИО2 о вынесении решения о снятии с регистрационного учета в жилом помещении - 

<

адрес> Сахалинской области - отказать.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия уполномоченным территориальным миграционным органом ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении - 

<

адрес> Сахалинской области. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда 

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.