Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г.Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-19/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с него сумму оплаченного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.02.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шкода», государственный регистрационный №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Ваз 21093», государственный регистрационный №, нарушил п. 9.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2016 года. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не явился, возражений не представил. 

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу установлено, что 06.02.2016 года в 21 час 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Постановлением № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлением № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> Согласно справке о ДТП от 06.02.2016 года в результате данного ДТП автомобили получили следующие механические повреждения:

- а/м ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №: передняя правая и задняя правая дверь, правый порог, правая средняя стойка, крыша, два ветровых стекла справа,

- а/м Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло передняя панель. 

На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован собственником в ООО «СК «Согласие», что следует из полиса страхования транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от 04.07.2015 года. 

09.02.2016 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное (похищенное) застрахованное имущество.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убытки по восстановительному ремонту автомобиля, истец ООО «СК «Согласие» оплатил исполнителю ремонтных работ – ООО «

<

данные изъяты>» согласно счета на оплату № от 14.04.2016 года за ремонт автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также установленные обстоятельства ДТП, суд учитывает, что решающее значение для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, имеет вопрос об определении виновного лица, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб определяется в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

ФИО3, управлявший автомобилем «Ваз 21093», государственный регистрационный №, был привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил п.9.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) по договору страхования с ФИО2, а также факт выплаты в рамках данного договора исполнителю ремонтных работ – ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанной суммы за ремонт а/м Шкода Октавиа. Учитывая вину причинителя вреда ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «СК «Согласие» при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2016 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» (

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий