Дело № 2-223/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003322-25

Решение

Именем Российской Федерации 

25 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Костяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Черепанова ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Черепанов ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения размере 310900 руб., неустойки в размере 379298 руб., штрафа в размере 50 %, морального вреда размере 5000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Порш Кайен, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Сузуки Эскудо, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО РСА. Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Направленна в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, истец полагает, что решение уполномоченного по правам потребителей, в части отказа во взыскании страхового возмещения, законной неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, незаконно и не обоснованно. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение Советского районного суда 

<

адрес>. 

Истец ФИО3, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились, своих представителей не направили. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 57 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и при помощи приложения «ДТП Европотокол» переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения. В ответ на указанное заявление, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

С целью проведения независимой оценки, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 555800 руб. без учета износа, 310900 руб. с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.06.2022 № У-22-47597/5010-007 ФИО3. было отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование правомерности отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения, стороной ответчика представлено заключение эксперта №У-2247597/3020-004 по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (траспортно-трасологическая диагностика), выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+.

Из указанного заключения, среди прочего следует, что повреждение транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

По результатам проведенного исследования в заключении № 028/2023 от 22.06.2023 судебными экспертами ООО «Томская независимая оценочная компания» сделаны следующие выводы:

- Отсутствуют динамические следы на следообразующем объекте, направлением справа налево, которым в данном случае является передний бампер автомобиля Suzuki Eskudo, в право его части;

- Отсутствуют динамические следы (продольно направленные царапины) на следовоспринимающем объекте, которым в данном случае является боковые левые элементы кузова Porsche Cayenne;

- Отсутствуют следы бокового смещения автомобиля Porsche Cayenne, которые неминуемо образуются при приложении бокового усилия после центра массы (по ходу движения автомобиля). 

Проведенный анализ, позволяет утверждать, что механизм образования всех повреждений автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак 

<

***> отличен от заявленного механизма ДТП.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность представления дополнительных материалов и сведений для оценки их экспертом, формулировки вопросов эксперту, высказывания своего мнения по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Вывод эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. 

Доказательств и аргументов, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено. 

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, не соответствует заявленному истцом механизму ДТП, а потому требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения судом не установлено, иные производные от него требования по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по возмещению судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Черепанова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения( паспорт № к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 310900 руб., неустойки в размере 379298 руб., штрафа в размере 50 %, морального вреда размере 5000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023

Судья: (подпись) Н.Ю. Лобанова

Оригинал решения находится в гражданском деле № (54RS0№-25) в Советском районном суде 

<

адрес>.