Дело № 2-157/2025 (2-4417/2024;)

64RS0043-01-2024-006801-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при секретаре Шиндовой Г.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11, представителя ответчика ФИО2 ФИО12 представителя третьего лица ФИО3 ФИО13 старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кружилина ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Альтернатива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности инженера – микробиолога в ООО НПО «Альтернатива», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 500 000 рублей, средний заработок с 25.09.2024 г. по 08.11.2024 г. в размере 47 899, 85 рублей, средний заработок за каждый день вынужденного прогула в размере 1 193, 95 рублей, начиная с 09 ноября 2024 г. по день вынесения решения суда. 

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2019 года ФИО4 ФИО17 была принята на работу в ООО НПО «Альтернатива» на должность инженера-микробиолога, в связи с чем между работником и организацией был заключен трудовой договора N? 22 от 4.05.2018 года.

21 мая 2020 года ФИО4 ФИО18 подписала соглашение о неразглашении коммерческой тайны. 

Согласно указанному соглашению ФИО4 ФИО19 обязалась: 

1. Не разглашать ставшую ей известной информацию, составляющую коммерческую тайну Общества.

2. Выполнять относящиеся к ней требования Соглашения по обеспечению сохранности коммерческой тайны Общества.

3. В случае попытки третьих лиц получить от нее информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, незамедлительно сообщить непосредственному руководителю и генеральному директору Общества.

4. Сохранять коммерческую тайну третьих лиц, предоставленную Обществу.

5. Не использовать информацию, составляющую коммерческую тайну Общества и не производить других действий способом, который может причинить вред Обществу.

6. При прекращении отношений с Обществом сдать все носители информации, содержащие информацию составляющей коммерческую тайну Общества, уполномоченным представителям Общества.

7.Информировать непосредственного руководителя о фактах нарушена порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну Общества, о попытках несанкционированного доступа к ней, а также об утрат или недостаче носителей такой информации.

8. Выполнять другие обязанности, предусмотренные Соглашением о коммерческой тайне Общества.

Перечисленные обязательства ответчиком добросовестно выполнялись.

25 сентября 2024 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подп. В п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в результате разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

С указанным основанием для увольнения истец не согласна, считает, что своими действиями нормы трудового законодательства никогда не нарушала, какой-либо коммерческой тайны никому не разглашала.

Более того, представителем работодателя причины увольнения никак не был аргументированы, чем именно были нарушены трудовые взаимоотношения работодатель не пояснил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО20 исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО22. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, с учетом пояснений, данных в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 ФИО23 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 мая 2018 года между истцом и ответчиком между истом и ответчиком был заключен трудовой договор №22, согласно которого истец была принята на должность инженера-микробиолога, впоследствии многочисленными дополнительными соглашениями был увеличен размер его должностного оклада. При приеме на работу истцом так же было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, согласно которого ФИО4 ФИО24 взяла на себя следующие обязательства: 

1. Не разглашать ставшую ей известной информацию, составляющую коммерческую тайну Общества.

2. Выполнять относящиеся к ней требования Соглашения по обеспечению сохранности коммерческой тайны Общества.

3. В случае попытки третьих лиц получить от нее информацию, составляющую коммерческую тайну Общества, незамедлительно сообщить непосредственному руководителю и генеральному директору Общества.

4. Сохранять коммерческую тайну третьих лиц, предоставленную Обществу.

5. Не использовать информацию, составляющую коммерческую тайну Общества и не производить других действий способом, который может причинить вред Обществу.

6. При прекращении отношений с Обществом сдать все носители информации, содержащие информацию составляющей коммерческую тайну Общества, уполномоченным представителям Общества.

7.Информироватьнепосредственного руководителя о фактах нарушена порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну Общества, о попытках несанкционированного доступа к ней, а также об утрат или недостаче носителей такой информации.

8. Выполнять другие обязанности, предусмотренные Соглашением о коммерческой тайне Общества.

Приказом № 2 от 25 сентября 2024 года заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут в связи с разглашением коммерческой тайны (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что разглашение информации, составляющей коммерческую тайну - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне").

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну; установлен факт разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Альтернатива» выпускает продукцию Униксон® модификациями: Дельта 2, ТК 12, ТК 12 2, ХХ.

29.08.2024 года от ведущего специалиста по маркетингу поступила служебная записка о том, что на сайте https://promgrade.ru/ появился новый каталог продукции комплексной пищевой добавки PromGrade с модификациями Основа (Рецептор 1 и 2), Напитки брожения, Ингибитор брожения, Ингибитор окисления, Тесто, Мясные изделия, производителем данных пищевых добавок является ИП ФИО5 ФИО25

30.08.2024 года приказом N? 6 была создана комиссия по проведению служебного расследования согласно которому установлено, что ФИО5 ФИО26 работал в ООО НПО «Альтернатива» до 02.08.2023 года. Также установлено, что ФИО4 ФИО27 работает в должности инженер микробиолог и находится с ФИО5 ФИО28 в близких отношениях. 

Согласно объяснительной от 25.09.2024 г. истец познакомилась с ФИО5 ФИО29 во время работы, состоит с ним в дружеских отношениях, о том, что ФИО5 ФИО30 является индивидуальным предпринимателем, ей было неизвестно. 

По итогам служебного расследования работодателем был составлен акт, в котором комиссия констатировала, что виновные действия истца выразились в передаче ФИО5 ФИО31 конфиденциальной информации, относящейся к коммерческой тайне, что запрещено Положением. 

Приказом № 2 от 25 сентября 2024 года заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут в связи с разглашением коммерческой тайны (подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Изучив обстоятельства применения спорного дисциплинарного взыскания, суд полагает, что оно наложено незаконно. Данный вывод суда основан на следующем.

Подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу указанной нормы объективная сторона дисциплинарного проступка выражается, во-первых, в разглашении определенных сведений, во-вторых, указанные сведения должны, в соответствии с действующим законодательством, относиться к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, в-третьих, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Обязанность доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Представленные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что истец, в силу своих должностных обязанностей имела доступ к сведениям, отнесенным работодателем к коммерческой тайне, приняла на себя обязательство не разглашать такие сведения. 

Однако материалы дела не содержат прямых доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить факт разглашения коммерческой тайны именно ФИО4 ФИО32., данный вывод работодателя основан на предположениях.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что информация, относящаяся к коммерческой тайне, хранилась в ноутбуке ФИО4 ФИО34 вместе с тем доказательств обеспечения работодателем сохранности указанной информации, какими средствами защиты обеспечивалось хранение данных в ноутбуке, стороной ответчика не представлено, что не исключает доступ третьих лиц к сведениям, составляющим коммерческую тайну.

На основании изложенного суд не может признать законным увольнение ФИО4 ФИО33 по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также учитывая, что днем прекращения трудового договора с ФИО4 ФИО35 является 25 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО Научно-Производственного Объединения «Альтернатива» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении истца на работе в должности инженер-микробиолога с 26 сентября 2024 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.09.2024 года по 14.02.2025 года в размере 105 825 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

На основании абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года) в сумме 52 355 руб. 65 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО36 (паспорт №, выдан Управлением внутренних дел Волжского района г. Саратова 23.01.2007 года, код подразделения 642-001) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 ФИО37 №2 от 25.09.2024 года.

Восстановить ФИО4 ФИО38 в должности инженера-микробиолога в обществе с ограниченной ответственностью НПО «Альтернатива» с 26.09.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Альтернатива» в пользу ФИО4 ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2024 года по 14.02.2025 года в размере 105 825 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 ФИО40 отказать.

Решение в части восстановления ФИО4 ФИО41 в должности инженера-микробиолога в обществе с ограниченной ответственностью НПО «Альтернатива» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части выплаты ФИО4 ФИО42 среднего заработка за три месяца (сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года) в сумме 52 355 руб. 65 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья А.Н. Титова