Дело № 2а-483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

отдела судебных приставов по Томскому району Управления 

ФССП по Томской области ФИО3, 

представителя административного ответчика Управления ФССП 

по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенно требование ФИО2 P.M. об обязании ЖСК «Станция» передать ему а также произвести работы по обустройству цементно-песчанной стяжки пола в указанной квартире. Выданный, на основании указанного решения суда исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ЖСК «Станция» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Томскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.12.2018 в отношении должника - ЖСК «Станция» возбужденно исполнительное производство №-ИП. 09.01.2019 ФИО5 обратился в ОСП по Томскому району с письменным ходатайством, содержащим ряд требований в двух экземплярах. Сотрудником канцелярии ОСП по Томскому району на экземпляре заявителя ФИО5 поставлен оттиск штампа «ПОСТУПИЛО», а также указана дата поступления обращения 09.01.2019. Согласно ч.5 ст.64.1, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявленное ходатайство должно было быть рассмотрено в десятидневный срок, в который не включаются нерабочие дни, со дня поступления, т.е. до 24.01.2019. Обратившись к судебному приставу-исполнителю 24.01.2019 за получением постановления по заявленному ходатайству, получил отказ в его выдаче, поскольку ходатайство не было рассмотрено с объяснением, что данное ходатайство поступило 17.01.2019, а не 09.01.2019. На основании указанного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО3 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявленного 09.01.2019 ходатайства, а также признать незаконным действие ОСП по Томскому району Томской области направленное на искажение даты поступления в ОСП по Томскому району ходатайства от 09.01.2019.

25.01.2019 ФИО5 выдано постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленного (ходатайства) от 23.01.2019. Между тем из указанного постановления следует, что ходатайство, в том числе в части применения к должнику меры принудительного исполнения в виде изъятия у должника квартиры и передачи её взыскателю, рассмотрено не было. Кроме этого из постановления не ясно, какие именно заявленные требования рассмотрены и удовлетворены, каковы основания приятого решения со ссылкой на нормативный акт, что противоречит требованиям п.6-7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая изложенное, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области ФИО3 от 23.01.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нерассмотрении заявленного 09.01.2019 ходатайства о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника передачи ее взыскателю, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника передачи ее взыскателю по акту приема-передачи. В целях устранения нарушений прав заявителя просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения в виде изъятия у должника передачи ее взыскателю. 25.01.2019 истцу были представлены для ознакомления материалы исполнительного производства, в связи с чем, ему стало известно о том, что заявленное 20.12.2018 ходатайство о наложении ареста рассмотрено и вынесено постановление от 16.01.2019, которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Согласно данному постановлению, указанное ходатайство от 20.12.2018 поступило в ОСП по Томскому району 15.01.2019, что в принципе не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство указанно в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2018. Таким образом, данное ходатайство рассмотрено с нарушением сроков установленных в ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 24.12.2018, заявленное ходатайство должно было быть рассмотрено в срок до 26.12.2018. Рассмотрение данного ходатайства произошло с нарушением порядка его рассмотрения и извещения заявителя взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства установленного ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Учитывая указанное, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области ФИО3 выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущества должника. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона и неверном восприятии самого заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о наложении ареста заявлено в целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель расценила данное ходатайство как меру принудительного исполнения, что является ошибочным и не соответствует заявленному ходатайству, установленным ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачам и целям исполнительного производства. На основании указанного, просил признать незаконным постановление СПИ ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.01.2019. 

При ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружена Опись № 984 от 28.12.2018, согласно которой в адрес должника ЖСК «Станция» направлено постановление СПИ ФИО3 от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Между тем, согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018, должно было быть направленно в срок до 26.12.2018 в адрес должника - ЖСК «Станция». Несвоевременное исполнение вышеуказанного требования закона повлияло на разумность сроков добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, что, безусловно, повлияло на права и интересы взыскателя - ФИО5. Учитывая изложенное, просил признать незаконным бездействие ОСП по Томскому району Томской области направленное на несоблюдение сроков в части не своевременного направления постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018 в адрес должника ЖСК «Станция. В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018 указано о взыскании с должника исполнительского сбора в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя направленное на неисполнение обязанности по взысканию в полном объеме исполнительского сбора с должника. Указывая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец просил вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району ФИО3 частное определение о недопустимости нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении должностных обязанностей по реализации государственную функцию связанной с осуществлением принудительного исполнения судебных актов. Для подготовки административного искового заявления, истец обратился к услугам юриста, с которым был заключен договор на оказание юридических, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с УФССП России по ТО в свою пользу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Томской области ОСП по Томскому району ФИО3, признала частично указанные в исковом заявлении обстоятельства, в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 24.12.2018 возбужденно исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № 2-622/2018 от 30.08.2018. выданного Томским районным судом по делу 2-622/2018, вступившему в законную силу, предмет исполнения является обязать ЖСК «Станция» передать ФИО1, произвести работы по обустройству цементно-песчанной стяжки пола в указанной квартире. В ходе исполнительного производства ФИО1 обратился в OCП по Томскому району с письменным ходатайством о применении к должнику мер принудительного исполнения, содержащие различные требования. На экземпляре ходатайства ФИО1 поставлен оттиск штампа «ПОСТУПИЛО» и указана, дача поступления ходатайства - 09.01.2019. В силу ч.ч. 2, 3 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство ФИО1 о применении к должнику мер принудительного исполнения поступившее в ОСП по Томскому району 09.01.2019 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, что подтверждает своевременное рассмотрение ходатайства ФИО1

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» факт регистрации обращения поступившего на бумажном носителе, подтверждается нанесением на лицевой стороне первого листа штрихкода или проставлением регистрационного штампа Службы в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер в СЭД». В связи с большим объемом входящей корреспонденции в адрес ОСП по Томскому району 09.01.2019 сотрудником канцелярии на экземпляре ходатайства о применении к должнику мер принудительного исполнения, переданному должностному лицу службы судебных приставов ошибочно на оттиске штампа «ПОСТУПИЛО» проставлена дата 17.01.2019.

В адрес ОСП по Томскому району УФССП по Томской области от ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения, содержащие различные требования. Согласно ч. 6 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) если иное не предусмотрено настоящим ФЗ. Согласно постановлению от 23.01.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) руководствуясь ст. 14, ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Согласно постановлению от 20.02.2019 «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» от 23.01.2019 внесены изменения в установочную и постановочную часть постановления. Таким образом, постановление соответствует требования указанным в п. 6-7 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника. Такие требования обязывают должника по исполнительному документу совершить или воздержаться от совершения определенных действий осуществляются по правилам, закрепленным в гл. 13 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018) Верховным судом РФ высказана позиция относительно возможности наложения ареста на имущество должника по исполнительным документам неимущественного характера. Согласно изложенной правовой позиции при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а так же при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста. Полагала требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная сумма не соответствует принципу разумности.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Томской области ФИО4, действующая по доверенности, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель должника ЖСК «Станция», извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, доводов и возражений, относительно заявленных требований, в суд не представил. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя должника. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2018 ФИО1 обратился в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив в отдел исполнительный лист серии ФС № от 19.12.2018, на основании которого, 24.12.2018 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЖСК «Станция». 

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ЖСК «Станция» заказной корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении 28.12.2018, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. 

15.01.2019 представителю ЖСК «Станция» ФИО6 действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, лично вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены сроки направления постановления в адрес должника исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области ФИО3 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявленного 09.01.2019 ходатайства (п.2 просительной части административного искового заявления), о признании незаконным действий ОСП по Томскому району Томской области направленное на искажение даты поступления в ОСП по Томскому району ТО ходатайства от 09.01.2019 (п.3 просительной части административного искового заявления), суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выносится постановление.

Указывая на несвоевременном рассмотрение своего заявления (ходатайства), поданного в отдел судебных приставов по Томскому району 09.01.2019, административный истец в обосновании ссылается на ч.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом поступления указанного заявления (ходатайства) - 09.01.2019 о чем, на его экземпляре имеется штамп отдела ОСП, оно должно быть рассмотрено в срок до 24.01.2019. Между тем, 24.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему было отказано в выдаче постановления о разрешении его ходатайства, поскольку заявленное ходатайство не было рассмотрено. 

Из представленного административным истцом, имеющегося у него экземпляра ходатайства, следует, что на ходатайстве имеется штамп ОСП по Томскому району Томской области с отметкой о получении 09.01.19. 

Из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 копии исполнительного производства №-ИП следует, что на ходатайстве ФИО1 имеется штамп ОСП по Томскому району Томской области с отметкой о получении 17.01.2019. 

Как следует из постановления судебного пристав-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения исполнительного производства, оно принято 23.01.2019, т.е. в сроки установленные законом. Заявление поступило в ОСП по Томскому району 09.01.2019, учитывая, что течение срока начинается со следующего дня, принимая во внимание, что выходные дни исключаются из расчета срока, окончание срока приходится на 23.01.2019. Таким образом, несмотря на то, что на ходатайстве, имеющемся в материалах исполнительного производства имеется отметка о его поступлении 17.01.2019, фактически постановление о его рассмотрении, вынесено исходя из даты его поступления 09.01.2019. Факт не вручения указанного постановления заявителю 24.01.2019 не свидетельствует о том, что оно было принято не в установленный законом срок. 

Учитывая указанное, оснований для признания бездействия судебного пристав-исполнителя выразившееся в несвоевременном рассмотрения заявления (ходатайства) от 09.01.2019 не усматривается. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления об удовлетворении заявленного ходатайства от 23.01.2019. как противоречащего требованиям ст. 6-7 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве (п.4 просительной части административного искового заявления), о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 09.01.2019 о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника передаче её взыскателю (п.5 просительной части административного искового заявления), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника передачи её взыскателю по акту приема-передачи (п.6 просительной части административного искового заявления), обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения действий направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, применить к должнику меры принудительного исполнения в виде изъятия у должника передачи данной квартиры взыскателю, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), судебный пристав- исполнитель, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о передаче ему проведении работ по обустройству цементно-песчанной стяжки пола в указанной квартире, указал следующее. 

24.12.2018 на основании решения Томского районного суда Томской области по делу №2-622/2018, вступившего в законную силу 27.11.2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЖСК «Станция». Предметом исполнения являлась обязанность должника передать ФИО1 по акту передачи и произвести работы по обустройству цементно-песчанной стяжки пола в указанной квартире.

В адрес должника направлено постановление заказной корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении 28.12.2018. 

15.01.2019 представителю должника ЖСК «Станция» ФИО6 лично вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в нарушение ч.1 ст. 105 Закона Об исполнительном производстве, не исполнены. 

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. и должнику установлен новый срок (5 дней) для исполнения требований указанных в исполнительном документе, с указанием на привлечение к административной ответственности лично председателя правления ЖСК «Станция» в случае не исполнения требований указанных в исполнительном документе. 

20.02.2019 в постановление от 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем внесены изменения, согласно которым все требования, содержащиеся в ходатайстве ФИО1 от 09.01.2019, в том числе о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника , удовлетворены. 

Вместе с указанным, на дату рассмотрения административного искового заявления судом (27.02.2019), никаких конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, доказательств того, что неисполнение было невозможным в силу уважительных причин, не представлено. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 30,36 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.07 г. Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему Законом.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем при исполнении требования исполнительного документа, в том числе действия по запросу необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к должнику в случае неисполнения требований могут быть применены меры принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 было направлено должнику почтовым отправлением, в связи с его неполучением должником в установленный срок, копия данного постановления была лично вручена представителю должника ФИО6 15.01.2019, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, исполнены не были. 

Между тем иных мер принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем за весь период исполнительного производства не предпринималось, что достоверно следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком. 

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ. В п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерой принудительного исполнения в силу п. 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Порядок изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, определен статьями 80, 84 Федерального закона N 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Федерального закона N 229-ФЗ).

Приведенные выше меры принудительного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не применялись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры к исполнению решения суда в пользу административного истца, что в совокупности свидетельствует именно о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Томского районного суда Томской области. 

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, за период с 24.12.2018 до момента рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и предупреждения о привлечении должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом этого, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается административный ответчик, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.12.2018 со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району Томской области ФИО3 выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущества должника (п. 8 просительной части административного искового заявления), о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.01.2019 (п. 9 просительной части административного искового заявления), суд приходит к следующему.

20.12.2018 одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 также заявлено ходатайство о наложении ареста на любое движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащие ЖСК «Станция».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.01.2019 в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, представляют собой требования, не связанные с обращением взыскания на имущество (в том числе денежные средства) должника. 

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ЖСК «Станция», отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащие ЖСК «Станция».

Статья 105 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, довод административного истца, о том, что арест накладывается в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, является необоснованным, так как такая цель наложения ареста на имущество должника не предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации принадлежащие должнику, в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем, эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений и доказательств, со стороны административного ответчика, опровергающих доводы искового заявления о несоблюдении сроков направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (п.10 просительной части административного искового заявления), суд находит обоснованным требование административного истца - признать указанное бездействие незаконным, поскольку несвоевременное направление указанного постановления должнику влечет затягивание начала возбуждения исполнительного производства, поскольку обязательства у должника возникают с момента получения постановления, нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя направленное на неисполнение обязанности по взысканию в полном объеме исполнительского сбора с должника (п.11 просительной части административного искового заявления), суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные действия (бездействие) непосредственно не затрагивает и не нарушает права и законные интересы взыскателя. 

На основании ст.ст. 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование административного истца о взыскании судебных расходов, с учетом представленных истцом доказательств несения судебных расходов, объема оказанных юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб.. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, выразившееся в несоблюдении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2018 года должнику жилищно-строительному кооперативу «Станция». 

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, выраженное в неприменении к должнику жилищно-строительному кооперативу «Станция» мер принудительного исполнения в виде изъятия у должника и передаче указанной квартиры взыскателю ФИО1 по акту приема - передачи. 

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 применить к должнику жилищно-строительному кооперативу «Станция» меры принудительного исполнения в виде изъятия у должника и передаче указанной квартиры взыскателю ФИО1 по акту приема-передачи. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 1000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов