Дело № 2-2318/2025 

64RS0044-01-2025-002796-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о понуждении к заключению договора купли-продажи товара, взыскании разницы в стоимости товара, убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о понуждении ООО «Носимо» к заключению с ФИО2 договоров купли-продажи планшетов 

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> (SM-

<

№>) в количестве 3 шт. и чехлов-книжек 

<

данные изъяты> в количестве 3 шт., заявленного на условиях доставки по заказам 

<

№> от 02.04.2025г., 

<

№> от 02.04.2025г. 

<

№> от 

<

Дата> общей стоимостью 1587 руб.; в случае удовлетворения требования о заключении договоров купли-продажи и отсутствия у ООО«Носимо» товаров - планшетов 

<

данные изъяты> (SM?

<

№>) в количестве 3шт. и 

<

данные изъяты>+ в количестве 3шт. взыскании с ООО «Носимо» в пользу ФИО2 разницы между отмененными заказами и рыночной стоимостью товаров в размере 268380руб.; взыскании с ООО«Носимо» в пользу ФИО2 убытков в размере 337руб. 94 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что, имея намерение приобрести у ООО«Носимо» планшеты 

<

данные изъяты> (SM?

<

№>) в количестве 3шт. и чехлы-книжки 

<

данные изъяты> в количестве 3шт. общей стоимостью 237 руб., ФИО2 02.04.2025г. на сайте продавца https://galaxystore.ru оформил 3 заказа (

<

№> от 02.04.2025г., 

<

№> от 02.04.2025г. 

<

№> от 

<

Дата>) и оплатил указанные заказы. Однако ответчик уклонился от исполнения обязательства по договорам купли-продажи по передаче оплаченных товаров. При этом в настоящее время рыночная стоимость спорных товаров возросла. С учетом изложенного, истец обратился с указанными требованиями в суд. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2ст.426ГКРФ).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно условиям акции, действовавшей у ООО «Носимо», при оформлении предзаказа на планшет 

<

данные изъяты> предоставляется в подарок чехол-книжка 

<

данные изъяты> Чепный, период предзаказа с 

<

Дата> 15 час. 00. мин. до 23 час. 59 мин. 

<

Дата> по московскому времени, период исполнения заказа с 

<

Дата> по 

<

Дата>

ФИО2 на сайте ООО «Носимо» по адресу: https://galaxystore.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершил ряд заказов товаров. 

02.04.2025г. ФИО2 оформил предзаказ у ООО «Носимо» 

<

№> товаров: планшета 

<

данные изъяты> (SM?

<

№>) стоимостью 79 руб. и чехла-книжки 

<

данные изъяты>+ черный стоимостью 0 руб.

02.04.2025г. ФИО2 оформил предзаказ у ООО «Носимо» 

<

№> товаров: планшета 

<

данные изъяты> (SM?

<

№>) стоимостью 79 руб. и чехла-книжки 

<

данные изъяты>+ черный стоимостью 0 руб.

02.04.2025г. ФИО2 оформил предзаказ у ООО «Носимо» 

<

№> товаров: планшета 

<

данные изъяты> (SM?

<

№>) стоимостью 79 руб. и чехла-книжки 

<

данные изъяты>+ черный стоимостью 0 руб.

Указанные предзаказы были оплачены согласно кассовым чекам от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№>, от 

<

Дата> 

<

№> в размере 529 руб. каждый (с учетом стоимости товара в размере 79 руб. и стоимости доставки в размере 450 руб.).

Впоследствии, 

<

Дата>, указанные денежные средства были возвращены ФИО2

<

Дата> ФИО2 направил ООО «Носимо» претензию, согласно которой просил передать оплаченные им товара согласно заказам 

<

№> от 02.04.2025г., 

<

№> от 02.04.2025г. 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно ответу ООО «Носимо» от 

<

Дата> № НСМ-1356/25 ФИО2 отказано в удовлетворении его претензии в связи с тем, что выпуск товара был отложен на неопределенный срок и ООО «Носимо» аннулировало заказы, возвратив уплаченные денежные средства. 

В настоящее время спорные товары имеются у ООО «Носимо» в наличии, предлагаются для продажи неопределенному кругу лиц, их стоимость составляет: планшета 

<

данные изъяты> в размере 74990 руб., чехла?книжки 

<

данные изъяты>

Из представленных доказательств следует, что размещенное на сайте ООО«Носимо» предложение о продаже спорных товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в связи с чем являлось публичной офертой. ФИО2 оформил предзаказ спорных товаров и оплатил их стоимость, тем самым осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли?продажи, то есть договоры между сторонами были заключены. В связи с изложенным у ООО «Носимо» возникла обязанность по передаче товара ФИО2, однако продавец, получив оплату по договорам, товары в адрес покупателя не направил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи спорных товаров между ФИО2 и ООО «Носимо» фактически заключены 

<

Дата>, отказ от исполнения таких договоров со стороны ООО «Носимо» является незаконным и не влечет правовых последствий для покупателя, при этом возврат уплаченных за товары денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательств по фактической передаче товаров.

Возражения ответчика относительно заключения договоров купли-продажи спорных товаров оцениваются судом следующим образом. 

В силу п. 5.4. Оферты при оформлении предзаказа обязанность продавца по передаче товара возникает при условии его поступления в продажу. Если же по не зависящим от продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу производителем или импортером отменен либо отложен на неопределенный срок, то продавец в одностороннем порядке аннулирует предзаказы.

Ссылка ответчика на положения п. 5.4 Оферты не принимается судом во внимание, поскольку такие положения противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства.

Довод ответчика относительно технического сбоя, в результате которого цены на спорные товары отображались некорректно, также отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия технического сбоя, характер такого сбоя, в частности, совершения злонамеренных действий третьими лицами, или иные непреодолимые объективные обстоятельства. 

Довод ответчика относительно недобросовестности действий истца, ввиду очевидного несоответствия заявленной стоимости спорного товара его рыночной цене, также отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3ст.157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Следовательно, сам по себе факт того, что цена спорных товаров явно не соответствовала их рыночной стоимости, не является доказательством наличия в действиях ФИО2 признаков недобросовестности.

Учитывая установленные обстоятельства дела относительно заключения между сторонами и действия договоров купли-продажи, а также наличия спорных товаров в продаже, исходя из предмета заявленных требований и избранного истцом способа защиты своих прав, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению договора купли?продажи товара, взыскании разницы в стоимости товара и убытков отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о понуждении к заключению договора купли?продажи товара, взыскании разницы в стоимости товара, убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 21 августа 2025 года. 

Судья И.С. Мамедова