Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В., 

при секретаре Лебедевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником части жилого дома, общей площадью 53,50 кв. м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная часть жилого дома принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи части жилого дома, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 493 кв.м., с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок прошел межевание и имеет установленные границы. С целью повышения удобств и комфортности своими силами и за свой счет истец произвел реконструкцию принадлежащей части жилого дома возведя следующие помещения к части жилого дома:

1 этаж: гостиная - 32,6 кв. м., коридор - 2,5 кв. м., санузел - 4,7 кв. м., кухня - 24,2 кв. м.;

2 этаж: коридор - 13,2 кв. м., санузел - 6,8 кв. м., жилая - 21,6 кв. м., жилая - 19,4 кв. м., мансарда: помещение - 41,6 кв. м.

В результате площадь принадлежащей части жилого дома увеличилась на 166,6 кв. м. и стала 220,5 кв. м.

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии самовольных строений.

Истец обращался в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о реконструкции жилого дома. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о реконструкции части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики Московской области ответило, что выдача разрешения на строительство на построенный (реконструированный) объект капитального строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрена. 

Просит суд (с учетом уточнения требований):

сохранить часть жилого дома, общей площадью 220,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде;

признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 220,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа МО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возрождениях.

Третьи лица в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого дома, общей площадью 53,50 кв. м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8), земельного участка, общей площадью 493 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0301003:109, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 12).

С целью повышения удобств и комфортности своими силами и за свой счет истец произвел реконструкцию принадлежащей части жилого дома возведя следующие помещения к части жилого дома:

1 этаж: гостиная - 32,6 кв. м., коридор - 2,5 кв. м., санузел - 4,7 кв. м., кухня - 24,2 кв. м.;

2 этаж: коридор - 13,2 кв. м., санузел - 6,8 кв. м., жилая - 21,6 кв. м., жилая - 19,4 кв. м., мансарда: помещение - 41,6 кв. м.

В результате площадь принадлежащей части жилого дома увеличилась на 166,6 кв. м. и стала 220,5 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом части жилого дома (л.д. 17-23).

Истец обращался в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о реконструкции жилого дома. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией отказано (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о реконструкции части жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики Московской области ответило, что выдача разрешения на строительство на построенный (реконструированный) объект капитального строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрена (л.д. 28-29). 

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившую постройку, в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом ранее, истец является собственником земельного участка и части жилого дома, истцом произведена реконструкция части жилого дома.

Для установления соответствия спорной реконструкции строительным нормам и правилам по поручению суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО НПП «Румб».

В ходе проведения экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № истцом выполнена реконструкция части жилого дома. Площадь части жилого дома увеличилась и составляет 220,5 кв.м. Часть жилого дома истца находится в границах участка в соответствии со сведениями из ЕГРН. Фактическое расположение части жилого дома соответствует градостроительным нормам СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и Правилам землепользования и застройки части территории Богородского городского округа Московской области, утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ №. Исследуемая часть жилого дома является блокированной, с южной стороны граница земельного участка проходит по смежной стене с соседним блоком. Данное расстояние не нормируется. Возведенная пристройка является продолжением стены существующей части жилого дома. Пристройка ориентирована фронтоном на соседний земельный участок. Попадание атмосферных осадков исключено. Крыша пристройки оборудована водоотводными лотками с организованной дренажной системой.

Несущие и ограждающие конструкции части жилого дома после реконструкции: фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша и кровля находятся в работоспособном техническом состоянии; признаков деформаций и трещин, отклонений по вертикали и разрушений несущих и ограждающих конструкций не выявлено. Отсутствует перекос оконных проемов, нет трещин в оконном остеклении, полы не имеют повреждений, перекрытия не имеют видимых недопустимых прогибов, внутренние поверхности не имеют протечек кровли. Материал кровли находится в работоспособном состоянии и способен обеспечить защиту здания от атмосферных осадков. Все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать действующие на них нагрузки и обладают достаточной несущей способностью. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена.

В результате произведенного обследования объекта эксперт пришел к выводу, что инженерно-технические решения, принятые при строительстве здания, на момент экспертного осмотра обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, реконструкция части жилого дома по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Земельный участок с кадастровым номером № находится вне каких-либо санитарно-защитных зон и зон объектов культурного наследия. Ограничения и обременения в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно сведений из ЕГРН и Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области - отсутствуют.

Так же эксперт указывает, что для исполнения решение суда необходимо внести изменения в сведения ЕГРН в части указания площади объекта с кадастровым номером № (часть жилого дома ФИО1) - 220,5 кв.м., а также в сведения ЕГРН о площади объекта с кадастровым номером № (здание блокированного дома, в котором находится часть жилого дома ФИО1) – 273,7 кв.м.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технических экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. Возражений относительно экспертного заключения ответчиками в материалы дела не представлено.

Смежный собственник земельного участка ФИО4 против удовлетворения требований не возражает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости соответствует нормативным требованиям, реконструкция части жилого дома произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, смежные землепользователи против возведенной реконструкции не возражают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность признания за истцом права собственности на реконструкцию части жилого дома стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку строение находится в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о сохранении части жилого дома в реконструированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, общей площадью 220,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 220,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в части указания площади части жилого дома 220,5 кв.м., основанием для регистрации права собственности ФИО1 на часть жилого дома, общей площадью 220,5 кв. м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (здание блокированного дома, в котором находится часть жилого дома ФИО1) в части указания площади части жилого дома 273,1 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: