Дело № 2-1/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.А., 

при секретаре Макаровой О.П.,

участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

ответчика и представителя третьего лица, несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчиков – адвоката Кусовой О.Н., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Калга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ее сын ФИО5 находился в брачных отношениях с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года ответчики купили квартиру, в которой должны были проживать ее сын и его жена (дочь ответчиков). В связи с чем, она произвела вложения денежных средств в покупку квартиры. Но так как ответчики купили квартиру на средства материнского капитала, право собственности на квартиру было зарегистрировано на них. В дальнейшем ответчики должны были передать долю в купленной квартире в собственность ее сына ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года передала продавцу квартиры № в доме № по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской, составленной продавцом квартиры.

Фактически для покупки квартиры были использованы сертификат на материнский (семейный) в сумме 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые истец сняла со своей сберегательной книжки. 

<

данные изъяты> было уплачено за ковер и плиту, которые находились в квартире.

Брак между сыном истца и дочерью ответчиков расторгнут. Право на долю в квартире ФИО5 не приобрел.

Полагает, что фактически ответчики приобрели имущество за ее счет. Неоднократно обращалась к ним с просьбой вернуть денежные средства, вложенные ею в покупку вышеуказанной квартиры, но получала отказ.

Считает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет на сумму внесенных на приобретение квартиры денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО8

Определением Калганского районного суда Забайкальского края от 20.02.2018 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что спорную квартиру, на покупку которой она внесла часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, она совместно с ответчиками покупали для своих детей – ФИО6 и ФИО5, находящимся на тот момент в зарегистрированном браке, которым в дальнейшем планировалось передать квартиру в собственность. 

Ответчик ФИО2, ответчик, и как представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков – адвокат Кусова О.Н. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверители не отрицают факт покупки квартиры, которая была куплена совместно с истцом. В целях внесения своей части денежных средств, ответчики воспользовались материнским капиталом. В дальнейшем ответчики планировали заключить договор дарения и подарить часть квартиры ФИО5 Но так как брак расторгнут, дарение части квартиры в пользу ФИО5 оформлено не было. В настоящее время квартира выставлена на продажу, деньги истцу будут возвращены после ее продажи. 

Третьи лица: ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, сын истица и дочь ответчиков находились в зарегистрированном браке, согласно устной договоренности истец и ответчики решили приобрести для детей квартиру, расходы на покупку которой разделить пополам. Поскольку ФИО4, ФИО2 для покупки жилого помещения решили воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала, истец и ответчики договорились, о том, что после оформления сделки купли-продажи квартиры, ответчики, на которых будет зарегистрировано право собственности, по договору дарения передадут право собственности сыну истицы и своей дочери.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи квартиры, заключенному между продавцом ФИО8 и покупателями ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, ответчики приобрели в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение было приобретено за 

<

данные изъяты>, из которых сумма 

<

данные изъяты> за счет собственных средств, сумма в размере 

<

данные изъяты> за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ года произведена государственная регистрация права собственности ответчиков.

Вышеуказанное жилье приобретено ответчиками частично за счет денежных средств, переданных истцом продавцу. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты за покупку квартиры, находящейся по адресу: Забайкальский край, Калганский район, 

<

адрес> 

Факт того, что половина денежных средств за квартиру была внесена истцом, ответчиками не оспаривается.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателями на праве общей долевой собственности (

<

данные изъяты>), квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО2,ФИО4, ФИО3

Согласно сведений МП ПП по Калганскому району от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Намерения истца во внесении денежных средств за покупку квартиры, оформленную в последующем на ответчиков, заключались в том, чтобы ответчики, получив квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственность, переоформили бы ее на ФИО5 (сына истца) и ФИО9 (дочь ответчиков). 

Таким образом, целью внесения ФИО1 части денежных средств за приобретаемую квартиру, было оформление в последующем на ФИО5 доли в указанной квартире, а не предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо благотворительность. 

Согласно копии записи акта о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, брак, заключенный между ФИО11 и ФИО9 (запись акта о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, поскольку брак между сыном истицы и дочерью ответчиков расторгнут, совместно они не проживают, право на долю в вышеуказанной квартире ФИО5 не приобрел, цель, ради которой ФИО1 вносила часть денежных средств на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достигнута не была, у ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности супругов, сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, подлежаит взысканию с ответчиков в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого, так как законом не предусмотрена солидарная ответственность супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец в связи с обращением в суд за защитой своих прав, понесла судебные расходы, которые включают в себя оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, консультированию в размере 

<

данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила услуги адвоката Волковой А.А. в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая объем выполненной адвокатом работы в виде консультирования, оформления искового заявления, суд находит разумной к взысканию с ответчиков в пользу истца стоимости оплаты правовой помощи в сумме 

<

данные изъяты>, в равных долях по 

<

данные изъяты> в каждого.

С учетом отказа истца от части исковых требований, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 

<

данные изъяты>, при таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Калганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и может быть получено сторонами в Калганском районном суде Забайкальского края 22 февраля 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда О.А. Давыдова 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья О.А. Давыдова