Дело № 12-17/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» (далее - ООО «Триумф КППБ») ФИО2 на постановление начальника ТО Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача в Александровским и Киржачском районах Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ТО Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача в Александровским и Киржачском районах Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Александровской городской прокуратурой при участии главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Александровском и Киржачском районах ФИО10 при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ», осуществляющего деятельность по продаже продуктов питания в магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, законодательства в сфере технического регулирования. 

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований законодательства, а также статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в реализации находились продукты питания, хранившиеся с нарушением условий храпения, установленных производителем:

- пицца с колбасой в количестве 1 шт. весом 0,166кг по цене 56,5р., изготовитель ИП ФИО5, 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- пирог с мясом в количестве 4 шт. весом 0,4 кг по цене 102р., изготовитель ИП ФИО6 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- пирог с рисом и яйцом в количестве 5 шт. весом 0,5кг по цене 112,5р., изготовитель ИП ФИО6 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- котлета в тесте в количестве 5 шт. весом 0,25кг по цене 147,5р., изготовитель ИП ФИО6 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С. при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ 2569 от 09.11.2016г.);

- сосиска в тесте в количестве 3 шт. весом 0,33кг по цене 82,5р., изготовитель ИП ФИО6 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- пирог с зеленым луком и яйцом в количестве 1 шт. весом 0,075кг по цене 17,5р., изготовитель ИП ФИО5, 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- булка глазированная с маком в количестве 1 шт. по цене 17,5р., изготовитель ИП ФИО7, 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- пирог с рисом и яйцом в количестве 2 шт. весом 0,15кг по цене 35р,, изготовитель ИП ФИО8, 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- пирог с капустой в количестве 4 шт. весом 0,4кг по цене 90р., изготовитель ИП ФИО6 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6G, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- ватрушка венгерская в количестве 2 шт. весом 0,15кг по цене 45р., изготовитель ИП ФИО5, 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- сосиска в тесте в количестве 1 шт. весом 0,05кг по цене 27,5р., изготовитель ИП ФИО5. 

<

адрес>, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.);

- пирожное бисквитное «Ягодное» в количестве 3 кг., цена 955,5руб., изготовитель ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> стр.1, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2 С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.).

Кроме того, установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на реализации в магазине «24 часа» находились продукты, без даты изготовления, хранившиеся с нарушением условий хранения, установленных производителем:

- пирожное «Песочное» глазированное в количестве 3 кг., цена 496,5руб., изготовитель ООО «АМАРАС», 

<

адрес> стр.1, хранились при температуре +24,6С, при установленной производителем 4+-2С (протокол измерений параметров микроклимата №АЛ-2569 от 09.11.2016г.).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным ФИО2 обратилась в Александровский городской суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление с целью его изменения в части наказания. В обоснование жалобы указала, что данная проверка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и была направлена на противодействие незаконному производству и обороту генно - модифицируемой продукции. Комиссией были изъяты продукты питания для проверки на ГМО на сумму 320,50. Затем работник прокуратуры ФИО9, обратил внимание на неправильное хранение выпечки, которую они всегда хранят в холодильной витрине. Данная продукция была только что получена перед приходом комиссии, и продавец - консультант не успела убрать ее в надлежащее место. Продукция по требованию помощника прокурора ФИО9 была снята с реализации и утилизирована по акту списания товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала по тем же основаниям. Просила постановление начальника ТО Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача в Александровским и Киржачском районах Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей на предупреждение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО10, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на реальность создания угрозы жизни и здоровью гражданам, в случае приобретения последними продуктов питания хранившимися со значительными нарушениями температурного режима в условиях неконтролируемого роста количества патогенных бактерий.

Помощник Александровского городского прокурора ФИО9 также возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 При этом дополнительно пояснил, что проверка проводилась городской прокуратурой, а не органом государственного контроля в пределах Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выслушав ФИО2, ФИО10, ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ подтверждается: объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении проверок, справкой по проверкам № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами измерения параметров микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей к проверке, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Триумф КППБ», Уставом ООО «Триумф КППБ», Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о перемещении товаров от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о соответствии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника ТО Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача в Александровским и Киржачском районах Владимирской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, обоснованно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности её вины. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом требований статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, данное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а при проведении проверки в соответствии с Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации». Данное обстоятельство исключает возможность замены штрафа предупреждением.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба ФИО2 на указанное постановление, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление начальника ТО Роспотребнадзора – главного государственного санитарного врача в Александровским и Киржачском районах Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Триумф КППБ» ФИО2 к административной ответственности и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А.Белоус

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>