Дело № 2-3128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липчанской ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 22.08.2016 года на банковскую карту Сбербанка России (№), зарегистрированную на имя ответчицы, она ошибочно двумя платежами перечислила денежные средства на общую сумму 100000 рублей - 70000 рублей и 30000 рублей. На досудебные требования вернуть денежные средства ответчица не реагировала, что послужило поводом для обращения с иском в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица ФИО10 на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 16, 18, 20-21, 24), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений и доказательств в подтверждении доводов своей позиции в материалы дела не предоставила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчицы. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России о движении денежных средств, что 22.08.2016 года с банковской карты Московского кредитного банка (№) и банковской карты Сбербанка России (№), принадлежащих истцу ФИО7, на банковскую карту Сбербанка России (№ принадлежащую ответчице ФИО8, были совершены денежные переводы: 30000 рублей и 70000 рублей. Общий размер перечисленных денежных средств составил 100 000 рублей (л.д. 9-10,13).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из объяснений представителя истца и письменных доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что между истцом ФИО7 и ответчицей ФИО8 отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется. Следовательно, полученные денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы ФИО8 в пользу истца ФИО7 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1900 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как данная доверенность выдана сроком на два года для представления интересов ФИО7 в различных организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом не указано представление интересов только лишь в данном конкретном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Липчанской ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу Липчанской ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.