Судья Глебова С.М.

Дело № 2а-839/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001664-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-841/2026

г. Вологда

26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя Воронина Б.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, его представителя Воронина Б.А., представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в котором просил признать незаконным распоряжение ФСИН России от 20 декабря 2021 года №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином 

<

адрес>, на территории Российской Федерации проживает длительное время. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, на территории России также проживает его мать и сестра. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы исполняет все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

Протокольными определениями суда от 30 июля 2025 года, 13 августа 2025 года, 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (МО МВД России «Сокольский»), ФИО3, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель адвокат Воронин Б.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, ввиду нахождения ФИО1 в местах лишения свободы и отсутствия объективной возможности обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Воронин Б.А., заинтересованное лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являющийся гражданином 

<

адрес>, осужден приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением пункта «в» части 1 статьи 71, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.27-30).

Решением начальника УФСИН России по Вологодской области от 03 марта 2021 года №... в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (т.1 л.д.172).

25 марта 2021 года на основании пункта 11 статьи 31 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Управлением Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) принято решение о депортации гражданина Украины ФИО1 (т.1 л.д.172 оборот - 173).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, следствием которого явилось решение о его депортации, послужила судимость по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года.

20 декабря 2021 года руководителем ФСИН России было вынесено распоряжение №...-рн, согласно которого пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С распоряжением административный истец ознакомлен 20 января 2022 года (т.1 л.д.34-35).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 января 2023 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, признаны незаконными и отменены решение УФСИН России по Вологодской области от 03 марта 2021 года №... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, вынесенное в отношении ФИО1, и решение УМВД России по Вологодской области от 25 марта 2021 года №... о депортации ФИО1 (т.1 л.д.117-126).

27 января 2024 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы (т.1 л.д.50).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, не устанавливая обстоятельств дела, исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не представлено, при этом, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

В силу требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года № 14-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П, определения от 18 апреля 2006 года № 87-О, от 17 июня 2008 года №498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 также обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае суд первой инстанции в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснил, ограничившись выводом о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Так, суд первой инстанции не установил, помимо прочего, принимались ли административным ответчиком меры к исполнению оспариваемого решения после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы (после 

<

ДАТА>), учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находится на территории Российской Федерации, не выяснил, является ли в настоящее время распоряжение ФСИН России от 20 декабря 2021 года №...-рн фактически исполнимым, принимая во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2022 года признаны незаконными и отменены решение УФСИН России по Вологодской области от 03 марта 2021 года №... о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решение УМВД России по Вологодской области от 25 марта 2021 года №... о депортации ФИО1

При таком положении содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления ФИО1 срока для обжалования распоряжения от 20 декабря 2021 года, без его мотивированного обоснования на основе установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является преждевременным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не выполнил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года отменить.

Административное дело направить в Сокольский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

А.А. Коничева

Л.К. Молокова