Дело № 12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 23 января 2020 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что собранные им доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об устранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорты сотрудников полиции, видеозапись, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись только внутри салона служебного автомобиля ДПС ГИБДД на установленный в нем аудио-видео регистратор. Утверждение защитника ФИО2 о многочисленных нарушениях при применении к Ермаку В.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, считает несостоятельными. Водитель не желал пройти в служебный автомобиль, оборудованный видеорегистратором, инспектором при осуществлении административного производства были разъяснены вне служебного автомобиля его права. Действующим законодательством не предусмотрено, что момент разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в обязательном порядке должен быть запечатлен на видео. Ермаку В.Д. лично, что не оспаривалось в суде, были разъяснены его права. Кроме того, при оформлении документов по делу об административном правонарушении непосредственно в служебном автомобиле ФИО1 неоднократно разъяснялись права Ермаку В.Д., о чем свидетельствует представленная в суд видеозапись. Тот факт, что ФИО2 поясняет в суде, что перед составлением документов по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, считает несостоятельным и расценивает как попытку избежать административной ответственности. Полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Суд, недооценивая степень опасности и тяжесть последствий совершенного Ермаком В.Д. административного правонарушения, необоснованно освобождает правонарушителя от ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью которой является обеспечение безопасности дорожного движения, допущение которых создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. Необоснованное освобождение лиц от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения нарушает требования ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которой определены задачи законодательства об административных правонарушениях и формирует в обществе мнение о безнаказанности и дозволенности совершения правонарушений, чем провоцирует граждан на совершение более тяжких правонарушений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района города окружного значения Мегион ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № 5-1114-1901/2019 от 13.11.2019 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 - Романенко А.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника Романенко А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей указано, что в нарушение требований закона, а именно ст.ст. 25.1, 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермаку В.Д. при возбуждении дела об административном правонарушении – составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дальнейшем, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, права Ермаку В.Д. также не разъяснялись, в силу чего было грубо нарушено прав последнего на защиту, в связи с чем составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении без предварительного разъяснения Ермаку В.Д. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением права на защиту и грубым нарушением процессуальных норм, влекущих невозможность признания данных документов в качестве доказательств по делу, все иные документы, составленные после возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст. 25.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены в результате действий произведенных с нарушением закона. 

По результатам судебного разбирательства мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Указанное, согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, следует из пояснений ФИО2, а также показаний свидетелей БИН ИАА БЮД о том, что ФИО2 транспортным средством – автомобилем Черри А13, государственный регистрационный знак № в вышеуказанный момент времени не управлял, водителем являлся БИН. Показания сотрудников ППСП, остановивших транспортное средство, по мнению мирового судьи являются противоречивыми, а показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3 не свидетельствуют об управлении Ермаком В.Д. транспортным средством, так как об этом им стало известно от сотрудников ППСП, сами же они наблюдали лишь, что ФИО2 находился у припаркованной автомашины. 

Мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 и не принял их во внимание. Также мировой судья указал, что в видеозаписи, содержащейся в файле «Управление.avi» на DVD-R, зафиксировано движение автомобиля Черри А13, государственный регистрационный знак № и остановка указанного транспортного средства у подъезда жилого дома, при этом личность водителя из видеозаписи установить невозможно, обстоятельства появления ФИО2 у водительской дверцы указанного автомобиля зафиксированы не были, а сам автомобиль находился вне зоны съемки не менее 10 секунд, чего было бы достаточно Ермаку В.Д. для того, чтобы дойти до автомобиля от подъезда, в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль, наличие иных лиц в автомобиле и их положение видеосъемкой зафиксировано не было, личности находившихся в автомобиле лиц сотрудниками полиции не устанавливалась. 

Мировым судьей также сделан вывод о том, что ФИО2, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного сотрудника ДПС, не являлся водителем, то есть не управлял транспортным средством, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования в рассматриваемом случае не может быть признано законным.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленных выше.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18.07.2019 в 01 час 41 минут в городе Мегион Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, возле дома № 14/1 по улице Заречная ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством Черри А13, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, приняв во внимание объяснения ФИО2, показания свидетелей БИН ИАА ФИО6 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, указал, что представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу. 

При этом мировым судьей не приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО3, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, им стало известно об управлении Ермаком В.Д. транспортным средством от сотрудником ППСП. При этом показания сотрудников ППСП ФИО4, ФИО7 были отвергнуты мировым судьей со ссылкой на то, что они являются противоречивыми. 

В то же время, материалы дела об административном правонарушении содержат видеозапись (DVD-R диск, файл «Управление»), согласно которой непосредственно после остановки транспортного средства именно ФИО2 отходит от водительской двери автомобиля, а также рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городу Мегиону ФИО4 о том, что именно ФИО2 являлся водителем указанного автомобиля. 

Указанным обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана. 

Не дана мировым судьей также оценка противоречивым доводам ФИО2, первоначально, после остановки транспортного средства утверждавшего, что он находился в автомобиле на пассажирском сиденье, а впоследствии стал утверждать, что вышел из подъезда. При этом, как следует из содержания видеозаписи, никаких лиц возле подъезда в момент остановки автомобиля Черри не было.

Из видеозаписей «1» и «2» на DVD-R диске также следует, что инспектором ДПС ФИО1 Ермаку В.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (файл «1», 1 мин. 15 сек.), так и при составлении протокола об административном правонарушении (файл «2», 2 мин. 17 сек.).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно, без исследования в полном объеме и оценки доказательств по делу, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему правонарушения. 

Доводы защитника о пропуске инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Мегиону ФИО1 срока на подачу жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону 22.11.2019, а сама жалоба подана 30.11.2019, то есть в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Кроме того, из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно содержит в себе противоречивые выводы. Так, согласно постановлению мировой судья установил, что ФИО2 18.07.2019 в 01 час. 41 мин. возле дома № 14/1 улице Заречная города Мегиона ХМАО – Югры, управлявший транспортным средством автомобилем «Черри А13» государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

То есть при изложении мотивировочной части постановления мировой судья фактически признал наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения, и тем не менее прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья подпись

Копия верна 

Судья С.Н. Медведев