КОПИЯ Дело № 2-101/2024

44RS0002-01-2023-001713-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца Борщовой М.Н. и Полякова А.В., представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через представителей по доверенности Полякова А.В. и Борщовой М.Н., обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy Ленинским районным судом ... принято к производству заявление ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ. С этого момента ФИО3 имел статус частного обвинителя, ФИО2 - подсудимого. Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 28.11.2022, вступившим в законную силу 28.02.2023, ФИО2 был оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с вынесением оправдательного приговора истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба.

В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности были затронуты честь и достоинство истца, его доброе имя, помимо этого, он испытал физические и нравственные страдания, вследствие перенесенных переживаний. Нравственные страдания были перенесены также его родственниками. Ответчик давно испытывает к истцу неприязненные отношения, что подтвердилось и в ходе судебного следствия. Обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО3 правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, с целью причинить вред истцу, следовательно, имеются основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда.

Обвиняя ФИО2 в совершении преступления, ФИО3 заведомо знал, что телесные повреждения, указанные в медицинских документах, не были причинены ФИО2 Это подтверждается действиями ФИО3 после конфликта dd/mm/yy. Так, ФИО3 не вызвал сотрудников правоохранительных органов для фиксирования события преступления, оперативного сбора доказательств, осмотра места совершения преступления, обнаружения и изъятия орудия преступления, направления на медицинское освидетельствование. Вместо этого он самостоятельно направился в травмпункт, в последующем, экспертом ФИО4 «по личной просьбе» ФИО3 было проведено его обследование, оформленное, как заключение эксперта №. Сотрудникам полиции, которые пришли к нему домой, ФИО3 отказался давать показания, ссылаясь на плохое самочувствие. В судебных заседаниях ФИО3 периодически менял показания в части размера орудия преступления и расположения ран. Следовательно, можно сделать вывод о заведомой ложности сообщенных ФИО3 сведений, положенных в основу его заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание длительность негативного воздействия на ФИО2 сложившейся ситуацией, инициированной ФИО3 Конкретно по этому случаю разбирательство имело место в период с октября 2020 года по февраль 2023 года. За это время с ФИО2 брали объяснения, он вынужден был участвовать во всех судебных заседаниях в качестве обвиняемого, участвовать в следственном эксперименте, проходившем на его придомовой территории. За это время ФИО3 в адрес ФИО2 и его супруги было высказано большое количество несправедливых, оскорбительных, нелицеприятных фраз, унижающих их человеческое достоинство. Каждое судебное заседание превращалось в пытку для истца, в связи с тем, что несдержанный в своих выражениях ФИО3 оскорблял ФИО2 в присутствии третьих лиц (судьи, адвокатов, судебных приставов), неоднократно обвинял его в подкупе должностных лиц, свидетелей и его (ФИО3) адвоката. Обвинял ФИО2 в агрессивном поведении по отношении к нему попытках причинить ему физический вред, в связи с чем, даже заявил ходатайство о применении к нему (ФИО3) мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ, что еще раз подтверждает умысел ответчика в привлечении истца к уголовной ответственности не для защиты своих прав, а с целью именно навредить истцу из-за личных неприязненных отношений. Необходимо учесть, что ФИО3 и ФИО2 являются соседями, что также негативно отражалось на психоэмоциональном состоянии ФИО2 Каждый день его угнетала мысль о сложившейся ситуации с уголовным преследованием, о том, что сосед, выдвигая необоснованные обвинения, не даёт спокойно жить ему и его семье.

Определяя размер компенсации морального вреда, также необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий истца в связи с необоснованным уголовным преследованием, его возраста (пенсионер), семейного и социального положения, состояния здоровья, индивидуальные особенности личности ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно как соседями, так и участковым, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом изложенного, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб. Такая сумма компенсации, по его мнению, уменьшит желание ФИО3 к подобному злоупотреблению правом впредь, адекватна уже произошедшему нарушению с его стороны, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, основана на оценке степени вины частного обвинителя, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность.

Кроме того, ФИО2 были затрачены денежные средства в размере 50 000 руб. в рамках заключенных с адвокатами Поляковым А.В. и Борщовой М.Н. соглашений на оказание квалифицированной юридической помощи, выраженной в защите истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. Данные расходы подтверждаются: соглашением №/АПУ2022 от dd/mm/yy, заключенным между ФИО2 и адвокатом Поляковым А.В.; квитанцией № от dd/mm/yy; соглашением №/МБ/2022 от dd/mm/yy, заключенным между ФИО2 и адвокатом Борщовой М.Н.; квитанцией № от dd/mm/yy. Полномочия защитников на предварительном следствии подтверждаются ордерами, выданными адвокатской фирмой «Решение» (Ярославская областная коллегия адвокатов). Данные ордера находятся в материалах уголовного дела №. Во исполнение соглашений защитниками были изучены материалы дела в количестве одного тома. Была сформирована позиция, собрана необходимая информация и документы для защиты. С участием защитников было проведено четырнадцать полноценных судебных заседаний, в ходе которых были заслушаны пояснения частного обвинителя, его адвоката, допрошены свидетели, подсудимый, представлена письменная позиция (прения) обосновывающая непричастность подсудимого к совершению вменяемого преступления. Общий срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием представителей составил более шести месяцев. После вынесения оправдательного приговора защитниками было подано возражение на апелляционную жалобу ФИО3 В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции защитниками были поддержаны доводы возражений, даны пояснения.

Кроме того, на оказание правовой помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы на представителей в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются: соглашением № от dd/mm/yy, заключенным между ФИО2 и адвокатом Поляковым А.В.; квитанцией № от dd/mm/yy; соглашением № от dd/mm/yy, заключенным между ФИО2 и адвокатом Борщовой М.Н.; квитанцией № от dd/mm/yy.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца дополнили требования требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, действуют через представителей.

Представители истца Борщова М.Н. и Поляков А.В. в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между сторонами существует длительный конфликт на почве того, что ФИО2 незаконно занял часть принадлежащего ФИО3 земельного участка. dd/mm/yy ФИО2 напал на ФИО3, несколько раз ударив его кулаками. Защищаясь, ФИО3 также ударил ФИО2 В связи с нападением на ФИО3, ФИО2 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 не реагировал на требования ФИО3 о прекращении незаконных действий по самовольному захвату части земельного участка ФИО3 и проявлял агрессию в отношении ФИО3, ФИО3 вынужден был обратиться в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением об обязании ФИО2 освободить незаконно занятую им территорию земельного участка, принадлежащего ФИО3 После того, как исковое заявление ФИО3 было принято к рассмотрению, ФИО2 вынужден был прекратить нарушения законных прав ФИО3 и восстановил забор по смежной границе. При этом ФИО2 затаил злобу на ФИО3 и dd/mm/yy примерно в 17 часов вновь напал на ФИО3, который находился возле ворот своего гаража, причинив ФИО3 телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. Вина ФИО2 в совершении им преступления была доказана, но в связи с тем, что ФИО2 всячески препятствовал проведению предварительного следствия, dd/mm/yy уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

dd/mm/yy, увидев, что ФИО3 на своём земельном участке находится неподалёку от забора, разделяющего участки ФИО3 и ФИО2, с территории своего земельного участка металлическим уголком длинной не менее 3-5 метров, ФИО2 принялся наносить удары ФИО3 В результате нападения ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения. В связи нападением ФИО2 на ФИО3 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Костромы с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1. ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО3 было принято к производству Ленинским районным судом города Костромы и приговором от dd/mm/yy ФИО2 оправдан. Приговор вступил в законную силу. В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу ФИО3 как частный обвинитель не смог доказать обстоятельства, указанные в его заявлении, поскольку иных, кроме него, свидетелей преступных действий ФИО2 не было. Однако, приговором суда установлено, что ФИО2, действительно, нападал на ФИО3 с территории своего земельного участка. Таким образом, нет оснований утверждать о том, что ФИО2 в связи с законными действиями ФИО3 по защите своих законных прав испытывал какие-либо нравственные страдания, могущие послужить основанием для требования от ФИО3 возмещения морального вреда и материального ущерба в виде расходов на адвокатов. Кроме того, заявленные расходы по оплате услуг представителей являются завышенными, участие в деле двух адвокатов ничем необоснованно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном Определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 г. № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в 17:17 час. в ОП-1 УМВД России по г. Костроме поступило сообщение из травмпункта г. Костромы о том, что к ним обратился ФИО3, которому при осмотре был поставлен предварительный диагноз: «ушибленная рана правой кисти и нижней трети голени». В обстоятельствах получения травмы было указано, что dd/mm/yy в 16:00 час. ударил сосед.

По данному факту в ОП-1 УМВД России по г. Костроме проводилась проверка.

Определением ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку факт умышленного нанесения побоев ФИО3 не установлен, а основывается лишь на субъективных показаниях ФИО3, который испытывает личную неприязнь к ФИО2 и состоит с последним в конфликтных отношениях.

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy указанное определение в связи с протестом прокурора отменено, административный материал на новое рассмотрение.

dd/mm/yy в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Костроме поступил рапорт УУП о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Костроме от dd/mm/yy отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

На основании постановления первого заместителя прокурора г. Кострома о dd/mm/yy указанное постановление отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение.

В дальнейшем должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Костроме неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше событиям, которые отменялись прокурором.

dd/mm/yy в Ленинский районный суд г. Костромы из ОП № 1 УМВД России по г. Костроме поступил материал проверки № (КУСП 5087 от dd/mm/yy), согласно которому в отношении ФИО3 dd/mm/yy гражданином ФИО2 были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, ФИО3 в случае желания привлечь ФИО2 к уголовной ответственности было предложено обратиться непосредственно в Ленинский районный суд г. Костромы с соответствующим заявлением, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

dd/mm/yy ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по факту его избиения dd/mm/yy.

Преступление, как указано в заявлении, совершено при следующих обстоятельствах.dd/mm/yy около 16-17 часов по адресу: ..., ФИО2, будучи подвергнутым dd/mm/yy постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., испытывая к ФИО3 личную неприязнь, вооружившись металлическим уголком, стал размахивать им из стороны в сторону в непосредственной близости от ФИО3 Защищаясь, ФИО3 схватил кистью правой руки за металлический уголок, в это время ФИО2, удерживая металлический уголок в своих руках, дернул его на себя, в результате чего ФИО3 получил резаную рану тыльной стороны кисти. После чего, ФИО2, продолжая размахивать металлическим уголком, ударил им ФИО3 в область голени правой ноги. В результате действий ФИО2 ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правой кисти, нижней трети правой голени, которые причинили ему физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 обвинение поддержал, просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что dd/mm/yy около 16-17 часов ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: ..., с целью помешать ФИО3 повесить баннер на ранее приготовленный последним деревянный щит, взял в руки деревянный брус и несколько раз ударил им по забору, а затем по крыше погреба, на котором располагался щит, после чего конфликт был исчерпан. Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в причинении ФИО3 телесных повреждений и в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не доказана и не установлена.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 28.02.2023 приговор Ленинского районного суда г. Костромы оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 состоявшиеся по уголовному делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Поскольку истец незаконно подвергся уголовному преследованию по частному обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, он имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий, индивидуальных особенностей личности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 42 названных разъяснений высшей судебной инстанции указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что в рамках проверки сообщения о правонарушении ФИО2 неоднократно давал объяснения сотрудникам полиции, он вынужден был участвовать во всех судебных заседаниях в качестве подсудимого, участвовать в следственном эксперименте, проходившем на его придомовой территории.

Всего в Ленинском районном суде г. Костромы было проведено 13 судебных заседаний, в Костромском областном суде – 2 судебных заседания с участием ФИО2 и его защитников.

Из материалов дела видно, что ФИО2, dd/mm/yy года рождения, женат, не имеющий на иждивении малолетних детей, имеет высшее образование, пенсионер, ранее не судим, характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции положительно.

Ответчик ФИО3, dd/mm/yy года рождения, пенсионер, является инвали... группы. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются соседями по смежным земельным участкам, между ними существует длительный конфликт.

Ранее ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО3 dd/mm/yy физической боли и телесных повреждений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также в производстве отдела № СУ УМВД России по городу Костроме находилось уголовное дело №, возбужденное dd/mm/yy по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту того, что dd/mm/yy около 17 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь у ..., в ходе ссоры, возникшей по причине личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанесло множественные удары руками и ногами в область лица и тела ФИО3, чем причинило последнему согласно акту судебно-медицинского исследования № от dd/mm/yy тупую травму левой половины грудной клетки: переломы 10, 11 ребер слева, травматический отек и гематому мягких тканей, которая причинила ФИО3 вред здоровью средней тяжести, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше.

Постановлением следователя от dd/mm/yy указанное уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что истец обвинялся частным обвинителем в совершении преступления небольшой тяжести, виды и размеры наказания за данное преступление, что ФИО2 полностью оправдан в инкриминируемом его деянии, учитывает срок незаконного уголовного преследования, объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца, индивидуальные особенности истца, его поведение в ходе процессуальной проверки и судебного разбирательства, а также род его занятий, семейное положение. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые было указано выше, обстоятельства происшествия, степень вины ответчика и его поведение в ходе процессуальной проверки и судебного разбирательства, наличие конфликтных отношений между сторонами, характер перенесенных истцом страданий, данные о личности истца и ответчика, все заслуживающие внимания интересы и доводы сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., которую считает соответствующей требованиям законности и обоснованности, разумности и справедливости, и которая будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

С учетом приведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию понесённые им по уголовному делу расходы по оплате услуг защитников.

ФИО2 были затрачены денежные средства в размере 50 000 руб. в рамках заключенных с адвокатами Поляковым А.В. и Борщовой М.Н. соглашений на оказание квалифицированной юридической помощи, выраженной в защите истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. 

Данные расходы подтверждаются: соглашением № от dd/mm/yy, заключенным между ФИО2 и адвокатом Поляковым А.В.; квитанцией № от dd/mm/yy; соглашением № от dd/mm/yy, заключенным между ФИО2 и адвокатом Борщовой М.Н.; квитанцией № от dd/mm/yy. 

Полномочия защитников подтверждаются ордерами, выданными адвокатской фирмой «Решение» (Ярославская областная коллегия адвокатов). Данные ордера находятся в материалах уголовного дела №. 

Во исполнение соглашений защитниками были изучены материалы дела в количестве двух томов, была сформирована позиция, собрана необходимая информация и документы для защиты. С участием защитников было проведено 13 судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в ходе которых были заслушаны объяснения частного обвинителя, его адвоката, допрошены свидетели, подсудимый, представлена письменная позиция (прения) обосновывающая непричастность подсудимого к совершению вменяемого преступления. 

После вынесения оправдательного приговора защитниками было подано возражение на апелляционную жалобу ФИО3 В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции защитниками были поддержаны доводы возражений, даны пояснения.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении степени разумности платы за оказанные юридические услуги суду необходимо опираться на обычно взимаемую плату за данные услуги. 

Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» установлены следующие размеры вознаграждения адвокату за ведение уголовного дела в суде: за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции – от 7 000 руб. за заседание, но не менее 30 000 руб. за дело в целом; за изучение материалов уголовного дела (за день занятости) – от 5 000 руб.; за оказание юридической помощи подзащитному при ознакомлении его с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела (за день занятости) – от 5 000 руб.; за составление возражений на жалобу на судебный акт – от 10 000 руб.

Суд полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, а также обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг защитников, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, подлежит определению в заявленном размере 50 000 руб. 

Указанный размер соответствует степени сложности дела, количеству заседаний, в которых принимали участие представители истца, объему работы, проделанной защитниками, характеру правоотношений, учитывая также результат рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда и взыскании убытков, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены: соглашение № от dd/mm/yy, заключенное между ФИО2 и адвокатом Поляковым А.В.; квитанция № от dd/mm/yy; соглашение № от dd/mm/yy, заключенное между ФИО2 и адвокатом Борщовой М.Н.; квитанция № от dd/mm/yy.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде представляли адвокаты Поляков А.В. и Борщова М.Н. Проделанная им работа в качестве представителей истца подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, не представляющего собой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (составление искового заявления, уточненного заявления, письменной позиции по делу, участие в опросе, в трех судебных заседаниях, их продолжительность, характер участия представителей), объем дела, в ходе которого свидетели не допрашивались, какие-либо экспертные исследования не проводились, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги сумму в размере 10 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления с приложенными документами, которые документально подтверждены и были необходимы в связи с рассмотрением дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., а всего взыскать 112 259 руб. (сто двенадцать тысяч двести пятьдесят девять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2024 года