Дело № 2-5838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-УфаНИПИнефть» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав следующее: приказом №368к от 21 июня 2017 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужила докладная записка директора департамента проектирования ФИО5 от 13.06.2017 г. С приказом №368к от 21.06.2017 г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора – не согласен, считая его незаконным и необоснованным.

Более того, истец полагает, что изложенные в докладной записке ФИО5 доводы не учитывают полноту факторов, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ по объектам, выполняемых на принципах генерального проектирования с привлечением соответствующих субподрядных организаций.

На протяжении 2016г. и 2017г. по выполненным ООО «РН УфаНИПИнефть» проектам (в т.ч. прошедшим государственные экспертизы, при этом по некоторым объектам – неоднократно) от заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступают изменения к Техническим заданиям на выполнение проектных работ, связанные с изменением схем разбуривания кустовых площадок, применяемых материалов, непроектной поставкой оборудования, не предусмотренных разработанной ранее проектной документацией, при этом требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» по срокам выдачи откорректированных проектных решений не учитывают плановые работы Института, а также утвержденные корпоративные процедуры по выбору подрядных и субподрядных организаций и оформлению договорных отношений для выполнения дополнительных пироектно-изыскательных работ; в том числе, указанная ситуация применима и к объектам, перечисленным в Докладной записке ФИО5 (ш. 0637 Д, 1197Д, 0656Д, 1187Д), в таких условиях нагрузка на ГИПа и других сотрудников Института существенно возрастает.

Принятия решения руководством Блока ПИР ООО «РН-УфаНИПИнефть» о выполнении части работ собственными силами продиктовано требованием ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ООО «РН-УфаНИПИнефть» в кратчайшие сроки выдать проектно-сметную документацию для выполнения строительно-монтажных работ, при этом, риски по срокам выбора субподрядных организаций (учитывая длительность корпоративных процедур) для внесения изменений в ранее разработанную ПСД, рентабельности работ, руководством Блока ПИР также оценены.

Для реализации решения руководства Блока ПИР ООО «РН-УфаНИПИнефть» о выполнении части работ собственными силами Института по объектам ш. 0637Д, 1197Д, 0656Д, 1187Д необходимые мероприятия со стороны истца выполнены – задания в отделы выданы, исходная информация предоставлена, по дополнительным возникающим вопросам от отделов при выполнении работ – отработка ведется по мере их поступления.

Требования к докладной записке ФИО5 в части принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении конкретного Главного инженера проектов в складывающейся в последнее время производственной ситуации ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «РН-УфаНИПИнефть» и носящей комплексный характер, связанной с внеплановыми и непрекращающимися корректировками по большинству объектов Института - беспочвенны и противоречат самому принципу реализации статуса Генпроектировщика. 

На основании вышеизложенного истец просит признать приказ №368к от 21 июня 2017г. о применении в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным. Отменить приказ №368к от 21 июня 2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 01 октября 2008 года заключен трудовой договор №114. Истец принят на должность ведущего инженера в подразделение Бюро ГИПов. 

19 июля 2010 года между истцом и ответчиком подписано соглашение об изменений условий трудового договора от 01.10.2008 г. №114, где в п.1.1 внесены изменения о выполнении истцом обязанностей по должности – Главный инженер проектов.

С должностной инструкцией главного инженера проектов Бюро ГИПов ООО «РН-УфаНИПИнефть» истец был ознакомлен под роспись, что не оспаривается в судебном заседании.

В силу ч. 5 должностной инструкции главного инженера проектов бюро ГИПо в должностные обязанности входит: участвовать в планировании проектно-изыскательских работ (далее ПИР) с учетом имеющихся ресурсов, в том числе участие в ведении контрольного и оперативного планирования трудозатрат. Обоснование перед руководством, в случае необходимости, требуемых ресурсов для выполнения работ в сроки, установленные договором или другими директивными документами; Подготавливать данные для заключения договора с заказчиком на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе о стоимости проектирования и изысканий и распределении ее между организациями и подразделениями - участниками разработки проекта, и составление графика разработки проектно-сметной документации; Контролировать технический и экономический уровень принимаемых проектных решений и сроки разработки проектно-сметной документации; Подготавливать задания субподрядным проектным и изыскательским организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивать эти организации необходимыми исходными данными для проектирования; своевременно решать все вопросы, возникающие у субподрядных организаций в процессе разработки проектно-сметной документации; Координировать проектно-изыскательские работы по всему комплексу проекта, обеспечивать выдачи заказчику комплектной проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные графиком к договору на выполнение этих работ, и систематически контролировать правильное расходование средств на проектно-изыскательские работы; Своевременно решать вопросы, связанные с проектированием и возникающие в процессе строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей; Обеспечивать разработку необходимых вариантов для выявления наиболее целесообразных и экономичных проектных решений;. Обеспечивать соответствие проектов заданию на проектирование и рабочей документации - утвержденному проекту; Согласовывать документацию, выполненную с обоснованными отступлениями от действующих норм, правил и инструкций, в части этих отступлений с органами государственного надзора и заинтересованными организациями, утвердившими их; 3ащищать проект в вышестоящих организациях и органах экспертизы; Осуществлять авторский надзор за строительством; Отвечать за оценку субподрядных организаций по результатам работ; Участвовать в формировании перечня одобренных субподрядных организаций; Организовывать подготовку презентаций и участвовать в совещаниях по ПИР; Предоставлять отчеты руководству и вышестоящим организациям (в том числе Заказчику) по выполнению всех проектов в соответствии с календарным планом проекта; Согласовывать с Заказчиком расчет стоимости работ, не учтенных в справочнике базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, в соответствии с СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства»; Обеспечить составление и согласования смет на ПИР в строгом соответствии с заданием на проектирование; Разрабатывать структуру и ведомость проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; Предоставлятьь документы, подтверждающие фактически понесенные затраты; Соблюдать порядок приема выполненных проектных работ; Соблюдатьсроки оплаты проектной продукции; Соблюдать выполнение календарных планов (КП) заключенных договоров; в случае невыполнения КП, обеспечить своевременное заключение дополнительных соглашений; При обнаружении каких-либо отклонений от установленных норм и правил, утвержденных планов - принять действенные меры по устранению как самих отклонений, так и их причин. При невозможности решения этих вопросов своими силами своевременно уведомить руководство; Проходить обучение с последующей проверкой знаний по вопросам охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности, безопасности дорожного движения в соответствии с установленными сроками в рамках занимаемой должности; 0беспечить эффективное выполнение работы находящейся в оперативном подчинении сотрудников.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом №368к от 21 июня 2017г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужила докладная записка директора департамента проектирования ФИО5 от 13 июня 2017 г.

В нарушение вышеуказанной нормы, по истечении двух дней со дня обнаружения проступка от истца была отобрана объяснительная записка от 20 июня 2017г.

Акт в силу ст.193 ТК РФ, работодателем ООО «РН-УфаНИПИнефть» составлен не был. 

С приказом от 21 июня 2017г. истец ознакомлен под роспись 22 июня 2017г. 

Кроме того, установлено, что в спорный период времени со дня обнаружения проступка с 13 июня 2017г. по день когда была отобрана объяснительная записка от 20 июня 2017г. истец не находился на листке нетрудоспособности (больничном), либо в отпуске (основном, дополнительном), а продолжал исполнять должностные обязанности главного инженера.

Далее. Согласно должностной инструкции главный инженер проектов назначается на должность и освобождается от должности по представлению заместителя генерального директора по ПИР. 

Как установлено выше, основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужила докладная записка директора департамента проектирования ФИО5. 

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, по должностной инструкции истец, занимая должность главного инженера проектов Бюро ГИПов, не подчиняется ФИО5 директору департамента проектирования.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, является нарушением условий трудового договора и влечет наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Доводы представителя ответчика на то, что при наложении взыскания учтено его отношение к труду, тяжесть проступка, не подтверждается оспариваемым приказом. В приказе указаны лишь последствия, к которым привели нарушения допущенные работником, за некачественную организацию проектно-изыскательских работ по субподрядным договорам.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место.

Судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца. 

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы, работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь аннулирует правовые последствия объявлению истцу выговора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем приказ от 21 июня 2017г. №368к в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Далее. Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей с учётом степени вины работодателя. В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 600 рублей 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ №368к от 21 июня 2017г. ООО «РН-УфаНИПИнефть» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора – незаконным. 

Отменить приказ №368к от 21 июня 2017г. ООО «РН-УфаНИПИнефть» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «РН-УфаНИПИнефть» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 8 000рублей.

Взыскать с ООО «РН-УфаНИПИнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.