Дело № 2-1398/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ООО «Бавария» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1398/2018 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Бавария» и ООО «Русь» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Бавария» (туристическое агентство «Русь») был заключен договор на туристское обслуживание №90/48, стоимость которого составила 332500 рублей, которые были ею оплачены в день заключения договора. Денежные средства были приняты в кассу ООО «Русь». Согласно п.2.3 договора ООО «Бавария» обязалось оформить у туроператора ООО «Полар Тур», который обозначен в п. 2.4 договора, поездку в Турцию с 23.06.2018 по 04.07.2018. 15.06.2018 сотрудник ООО «Бавария» известил истца о том, что туристическая поездка не состоится по причине прекращения деятельности туроператора «Полар тур». Позднее истец выяснила, что ООО «Полар Тур» не является туроператором и не может предоставлять туристские услуги с февраля 2017 года, о чем ООО «Бавария» не могло не знать при заключении договора. 19.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на вину третьего лица. Просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Бавария» договор на туристское обслуживание №90/48 от 01.06.2018; взыскать в ее пользу с ООО «Бавария» и ООО «Русь» сумму оплаты по договору оказания туристских услуг в размере 332500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.09.2018 производство по делу в части требования ФИО4 к ООО «Русь» о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полар тур» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. С заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчика ООО «Бавария» по доверенностям- ФИО2 и ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Бавария» по доверенностям- ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Объяснили, что на момент заключения указанного договора ООО «Бавария» было известно, что «Полар тур» 21.06.2016 был исключен из Единого федерального реестра туроператоров, но в настоящее время большая часть операторов именно так работает и по-другому они никак не могли указать в договоре. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ООО «Бавария» ФИО5 и ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, кроме прочего, к договорам по туристическому обслуживанию.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона) туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со статьей 4.1 указанного Закона все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. Туроператоры, осуществляющие деятельность в сфере выездного туризма, должны быть также членами объединения туроператоров в сфере выездного туризма, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, вносятся в реестр.

Запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

В соответствии со статьей9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и(или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и(или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и(или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ООО «Полар тур групп» -«агент» (реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров МТЗ 015759, ИНН 

<

***>) и ООО «Бавария» - «субагент» заключен субагентский договор №4877 (л.д. 37-41), по условиям которого: агент, реализующий под фирменным названием «ПОЛАР ТУР» («POLAR TOUR») на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Polar Tour Operator Limited» (юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), либо иным иностранным или российским туроператором на основании заявок субагента осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора для клиентов субагента (туристов), а субагент, лично или через других турагентов, за вознаграждение реализует этот туристский продукт, Условия пребывания туристов за рубежом указываются в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура) (п. 1.1 договора).

Субагент производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Субагент осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта, сформированного туроператором в условиях полной финансовой самостоятельности. Субагент на свой страх и риск осуществляет продвижение туристского продукта, то есть обеспечивает комплекс мер, направленных на его реализацию, в том числе осуществляет рекламу, участвует в специализированных выставках, ярмарках, рекламировании продукта иным образом (п.1.4 договора).

Субагент реализует туристские продукты на основе заключения сделок- договоров о реализации туристского продукта, заключенных с туристами или иными заказчиками туристского продукта, при этом заключаемые договоры не должны противоречить целям настоящего договора и должны содержать все существенные условия, определенные статьями 9, 10, 10.1, 14 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения субагента, возникают непосредственно у агента, хотя бы субагент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.6 договора).

01.06.2018 ООО «Бавария» (исполнитель), в лице директора ФИО6, и ФИО4 (заказчик) заключили договор на туристское обслуживание №90/18 (л.д. 7-8). 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика оформляет право на тур Турция.

Исполнитель предоставляет заказчику право на тур, реально предоставляемый туроператором, не имеющим прямых договоров с туристом. При этом: услуги, оказываемые туроператором при условии, что они оговорены в турпутевке: формирование турпакета (бронирование отелей, содействие в оформлении воз, страховки, предоставление трансферов, питания, экскурсионные программы и т.д.); услуги оказываемые исполнителем при условии, что они оговорены в турпутевке: предоставление информации о туре (турпродукте), условиях оплаты, оформлении документов (заявка на тур, договор, памятка туриста, анкета для оформления визы, если она необходима, информационная памятка) (п. 2.2 договора).

Маршрут тура Турция со следующими сроками поездки: с 23.06.2018 по 04.06.2018 (п.2.3 договора).

ФИО7 

<

...>, подъезд 7 организующий и проводящий данную поездку (п. 2.4 договора).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства: принять от заказчика и своевременно передать туроператору все необходимые документы и сведения (п.3.1.1 договора). Своевременно информировать заказчика обо всех изменениях, касающихся выбранного тура (п. 3.1.2 договора). 

Заказчик обязуется своевременно оплачивать полную стоимость заказанных услуг, но в любом случае не позднее срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора (п.3.3.1 договора).

Стоимость тура составляет 332500 рублей. Тур считается полностью оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п.4.1 договора).

Факт оплаты истцом полной стоимости туристского продукта ООО «Бавария» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №100 от 01.06.2018 на сумму 129000 рублей и №101 от 01.06.2018 на сумму 203500 рублей (л.д. 100) и пунктом 4.2 договора на туристское обслуживание №90/18 от 01.06.2018. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

По условиям субагентского договора №4877 от 19.05.2016, фактом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет агента (ООО «Полар тур групп») (пункт 4.1.5);

свое вознаграждение субагент (ООО «Бавария») удерживает при перечислении денежных средств агенту за турпакет, то есть оплата заявки производится за минусом субагентского вознаграждения (пункт 4.1.14).

04.06.2018 ООО «Бавария» перечислило денежные средства в размере 319532 рубля 02 копейки по заявке №573195 и № 573198 в ООО «Полар ВИП Тур» (ИНН 

<

***>, что следует из представленных ответчиком квитанций (л.д. 42, л.д. 56).

Представителями ответчика представлена ксерокопия субагентского договора №4155 от 25 апреля 2016 года (л.д. 116-121), заключенного между ООО «Полар ВИП Тур» (агент, реализующий под фирменным названием «ПОЛАР ТУР» («POLAR TOUR») на территории РФ туристский продукт, реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров МТЗ 016835) и ООО «Бавария», условия которого полностью дублируются субагентским договором №4877 от 19.05.2016.

По условиям договора на туристское обслуживание №90/18 от 01.06.2018, туроператор - Полар Тур 

<

...>, подъезд 7.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт получения туроператором Полар Тур денежных средств истца, материалы дела не содержат. Представленная представителем ответчика ООО «Бавария» переписка не подтверждает факт получения туроператором Полар Тур денежных средств истца.

15 июня 2018 года ответчик ООО «Бавария» сообщило истцу, что туроператор Полар тур приостановил свою работу, соответственно, поездка истца не состоится, доступ к сайту туроператора Полар тур отсутствует. 

Из информационно-телекоммуникационной сети Интернет следует, что, действительно, с 15.06.2018 Полар тур приостановил свою деятельность.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика ООО «Бавария», что на основании приказа Федерального агентства по туризму №250-Пр-16 от 21.06.2016 туроператор ООО «Полар тур групп» (реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров МТЗ 015759, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119334, 

<

...>, фактический адрес: 121059, 

<

...>, п.7, эт.6, фирменное название «Полар тур»), а также ООО «Полар ВИП Тур» (фирменное название «ПОЛАР ТУР», реестровый номер в Едином Федеральном реестре туроператоров МТЗ 016835 ИНН 

<

***> юридический адрес: 105062, 

<

...>, фактический адрес: 121059, 

<

...>, эт.6, комн.8) исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Данное обстоятельство подтверждается информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из вышеуказанного следует, что на дату заключения спорного договора от 01.06.2018, «Полар тур» был исключен из Единого федерального реестра туроператоров и перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, о чем ООО «Бавария» не могло не знать и должно было проинформировать потребителя. Между тем ответчик, выступающий турагентом от имени туроператора, продолжил реализацию туристского продукта, заключил договор с истцом, принял от последнего плату.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

На основании изложенного, учитывая факт исключения туроператора из соответствующего реестра, не предоставления потребителю информации о несоответствии туроператора требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бавария» несет ответственность перед истцом за неисполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Учитывая, что истцу не была предоставлена достоверная информация о туроператоре, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора и возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении договора на туристское обслуживание №90/18 от 01.06.2018, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Бавария» и взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Бавария» денежные средства в размере 332500 рублей.

Рассматривая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, суд признает, что истец вынужден был затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено. 

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 337500 рублей 00 копеек (332500 (сумма по договору) + 5 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168750 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 337500 х 50 %.

От представителей ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа не поступило.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей. 

Материалами дела подтверждено, что в предварительном судебном заседании 10.09.2018 и судебных заседаниях 26.09.2018 и 08.10.018 интересы истца ФИО4 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 48 АА №1264388 от 18.06.2018, доверенность выдана сроком на 2 года.

Согласно представленных письменных доказательств, между ФИО4 (заказчик) и ООО «ТУР-Консалтинг» (исполнитель), в лице исполнительного директора ФИО1, 18.06.2018 был заключен договор оказания юридических услуг №14В, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить защиту интересов заказчика в суде по вопросу взыскания убытков за нереализованную туристическую поездку (п.1 Договора).

Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по настоящему договору с момента оплаты 100% стоимости работ. Срок окончания работ в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством РФ. Исполнитель считается выполнившим услуги с момента вынесения решения судом 1 инстанции (п.2 Договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 15000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке: - 100% предоплата (п.3 Договора).

ФИО4 были оплачены ООО «ТУР-Консалтинг» денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору №14/В от 18.06.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 18.06.2018.

По данному делу состоялись: предварительное судебное заседание 10.09.2018 продолжительностью 40 минут в котором представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1 были даны объяснения по делу, заданы вопросы представителю ответчика; судебное заседание 26.09.2018 продолжительностью 1 час, в котором ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части, приобщил к материалам дела пакет документов, дал объяснения по делу, задавал вопросы представителю ответчика; судебное заседание 08.10.2018 продолжительностью 1 час 30 минут, в котором ФИО1 приобщил к материалам дела документы, дал объяснения по делу, задавал вопросы представителю ответчика. 

Вышеизложенные факты подтверждаются протоколами предварительного судебного заседания от 10.09.2018, протоколами судебных заседаний от 26.09.2018 и от 08.10.2018. 

При разрешении вопроса о взыскании расходов истца ФИО4 на оплату юридических услуг суд учитывает удовлетворение исковых требований ФИО4, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения. Исходя из принципа разумности, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, являющимися расходами за оказание юридической помощи, в размере 15000 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 000 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 332 500 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Бавария» следует взыскать государственную пошлину в размере 6525 рублей (332 500-200 000)х1%+5200). 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 825 рублей 00 копеек: 6525 +300. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бавария» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Договор на туристское обслуживание №90/18 от 01.06.2018, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бавария», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (ИНН 

<

***> КПП 482101001, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 332 500 (триста тридцать две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 168 750 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 521 250 (пятьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 6 825 (шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.