66RS0030-01-2021-000558-18 

дело № 1-101/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.06.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Мурановой Е.А., Исаевой М.О.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Носовой С.В., заместителя прокурора г. Карпинска Гребневой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного в качестве 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 8 месяцев 3 дня 

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Карпинска в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков, выразившихся в нарушении при составлении обвинительного заключения в связи с неопределенностью формулировки обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку полагает, что рассмотрение уголовного дела возможно при той формулировке обвинения, которая изложена в обвинительном заключении. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Алексеев В.Г. просили вернуть уголовное дело прокурору г. Карпинска для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения в части указания размера наркотического средства. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возвращения судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Требования к содержанию обвинительного заключения предусмотрены ч. 1 ст. 220 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Так, в обвинительном заключении при изложении существа обвинения следователь указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя свой сотовый телефон «ZTE» Blade A7 2020RU», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» незаконно приобрёл вещество, которое содержит в своём составе синтетическое вещество «a-PVP», относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,13гр.

При выполнении требований п. 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем при определении размера наркотического средства, изъятого у ФИО1 следователь со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) указывает, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 1 гр. является значительным размером, в то время как указанный нормативный правовой акт наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 1 гр. определяет как крупный размер.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого также указано, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 1 гр. является значительным размером.

Таким образом, содержащееся как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указание на то, что наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 1 гр. является значительным размером не может быть расценено как техническая ошибка, поскольку последовательно указывается в разных процессуальных документах. 

Вместе с тем, определяя размер наркотического средства, незаконно приобретенного ФИО1 и хранившегося им, как значительный, следователь квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, то есть по более тяжкому составу. 

Указанные противоречия препятствуют рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, поскольку не могут быть устранены судом, так как противоречивость выводов о размере наркотического средства, изъятого у ФИО1, и квалификации его действий лишает суд возможности установить в совершении какого именно преступления обвиняется ФИО1 органами предварительного расследования. 

Ввиду неопределенности предъявленного обвинения ФИО1 лишён возможности квалифицированной защиты, поскольку отсутствует возможность установить какой именно состав преступления вменен подсудимому. 

В связи с изложенным суд лишен возможности вынесения по делу приговора, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего не отпали, оснований для отмены или изменения меры пресечения не установлено, в связи с чем, судья считает необходимым оставить обвиняемому ФИО1 избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору г. Карпинска для устранения недостатков обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а ФИО1 – в тот же срок со дня его вручения. 

Судья: В.В. Драницина