63RS0044-01-2023-000939-83 №1-175/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 октября 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сыгуровой Е.В.,

при секретарях Павловой А.С., Абрамовой С.А., Емельяновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Самары Бурагина И.Р., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО11, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль №, регистрационный знак №, в кузове красного цвета, принадлежащий ФИО11, стоимостью 49 000 рублей с комплектующими, который решил похитить любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6, осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в тот же период времени - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, кулаком разбил форточку передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, после чего через образовавшееся отверстие открыл дверь автомобиля и сел в салон. Находясь в салоне автомобиля, ФИО6 перелез на водительское сиденье, замкнул провода под рулевым колесом, тем самым привел двигатель вышеуказанного автомобиля в движение, после чего, поехал по улицам 

<

адрес> с целью дальнейшей реализации вышеуказанного автомобиля. Тайно завладев похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 49 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО6 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО6. заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат Редков А.В. также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что автомобиль ему был возвращен, также возмещен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением средней тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО6

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим ( т.1 л.д. 236-239), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 32), соседями по месту жительства положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не стоит ( т.2 л.д. 22, 24, 27, 28), вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых он указал место и способ совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, то есть представил информацию, которая ранее не была известна правоохранительным органам, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением (ФИО6 возместил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, автомобиль возвращен).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, помощь родственникам, гражданской супруге, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления, не является отягчающим обстоятельством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признаёт исключительными, дающими основания применить к ФИО6 положения ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, наличие рецидива, не позволяют прийти к выводу о необходимости применения ст.73 УК РФ. Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Свидетель №2 о возмещении материального ущерба, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный ущерб Свидетель №2 полностью возмещен, суд приходит к выводу о прекращении производства по ним. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключение под стражу отменить, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей с 28.08.2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по исковым требованиям потерпевшего ФИО11 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей, автомобиль №, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы – в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.. 

Председательствующий: подпись Е.В. Сыгурова

Копия верна

Судья Секретарь