Судья Мухамбеталиева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2534/2023

г. Астрахань

22 декабря 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Володиной С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., обвиняемого Еплова А.А. и его защитника – адвоката Суслова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М. в интересах обвиняемого Еплова А.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2023г., которым в отношении

Еплова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2024г.

Выслушав обвиняемого Еплова А.А. и его защитника – адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 декабря 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО 1 и Еплова А.А.

11 декабря 2023 г. Еплов А.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13 декабря 2023 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Еплову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Еплов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью. 

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Еплову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 февраля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст.97 УПК РФ, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, 

что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания, в отношении обвиняемого, меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд, избирая ФИО1, меру пресечения виде содержания под стражей, в постановлении лишь формально перечислил основания для её избрания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, он пришел к выводу о том, что находясь под иной мерой пресечения ФИО1, может скрыться от органов предварительного расследования или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, указывая на отсутствие для этого законных оснований, поскольку ФИО1 дал признательные показания и не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, на иждивении он имеет троих малолетних детей, самому младшему из которых не исполнилось и 1 года, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. ФИО1 официально трудоустроен в МУП «

<

данные изъяты> МО «Город Нариманов» слесарем-ремонтником, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных органах не состоит, зарегистрирован и проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Супруга ФИО1 не возражает, чтобы он проживал с ней в период предварительного следствия. Как полагает защитник, судом не были приняты во внимание сведения о личности ФИО1. Защитник полагает, что фактически, в основу судебного решения была положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Как считает защитник, в настоящее время у ФИО1 отсутствуют какие-либо возможности повлиять на уголовное дело и в этой связи основания для нахождения ФИО1 под стражей. Отсутствует, по мнению защитник, и риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела, и на более поздних стадиях разбирательства. В связи с изложенным, просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ 

необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы и на срок до 20 лет, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он с целью избежать наказание может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 декабря 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский