В суде первой инстанции рассматривал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22-685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката Афанасьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой А.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2024, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «НИССАН Эрнесса», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 

Выслушав осужденного ФИО9, защитника Афанасьеву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кочукова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 22 часов 45 минут 14.09.2023 в районе 2105 км автодороги Чита-Хабаровск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО9 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева А.А. указывает, что в приговоре имеется множество противоречий, не установлено наличие либо отсутствие у ФИО9 признаков опьянения. Свидетель ФИО1 пояснил, что признаков опьянения у ФИО9 не заметил, для оформления протокола последний был направлен к посту ГАИ, при этом он самостоятельно управлял транспортным средством. Считает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он не общался с ФИО6, выводы о том, что последний находился в состоянии опьянения, голословны. Оформлением документов по факту совершения административного правонарушения занимались инспекторы ДПС 

<

данные изъяты>, последний, со слов осужденного, ввел его в заблуждение относительно отсутствия последствий за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако в ходе следствия и в судебном заседании допрошен не был. Также указывает, что в материалах дела имеется ходатайство защиты о производстве очных ставок с сотрудниками ДПС, однако в его удовлетворении отказано, в связи с чем защита лишена возможности опровергнуть показания данных свидетелей, в судебном заседании данные свидетели допрошены не были. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО9 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. 14.09.2023 года он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО7 на пост в районе 2105 км трассы Чита-Хабаровск. При несении службы подал знак об остановке водителю автомобиля марки «Ниссан Эрнесса», гос. рег. знак №, который водитель проигнорировал, о чем он сообщил в дежурную часть. Недалеко от них, в районе заправки, экипаж № в составе 

<

данные изъяты> оформлял ДТП, которые получили сообщение и остановили водителя ФИО9 вышеуказанного автомобиля, доставили его на пост. В ходе беседы им были выявлены у водителя признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов окраски лица, были приглашены понятые, разъяснены права и обязанности понятым и водителю, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, результат был отрицательным. Им было принято решение направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от которого водитель отказался. После чего машина была задержана и помещена на специализированную стоянку.

В ходе проведения 10.10.2023 очной ставки между подозреваемым ФИО6 и данным свидетелем, последний свои показания также подтвердил (т.1, л.д.60-64).

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия 05.12.2023 (т.1 л.д.34-36), из которых в целом следует, что 14.09.2023 он заступил на дежурство. Он с напарником оформляли ДТП в районе пешего поста автодороги Чита-Хабаровск. Около 22 часов 30 минут по рации поступила информация о том, что на пешем посту автомобиль «Ниссан Эрнесса» черного цвета проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке и проехал, направлялся в их сторону. Они находились в районе автозаправки, когда к ним на встречу подъехал автомобиль «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №, они остановили данный автомобиль. Его напарник подошел к водителю, представился, тот пояснил, что был лишен права управления, и водительского удостоверения у него нет. Они пояснили ему, что ему необходимо проследовать на пост, где он проигнорировал требование об остановке. Они сопроводили его на пост, передали сотрудникам для составления административного материала с участием понятых, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего уехали.

В ходе проведения 11.10.2023 года очной ставки между подозреваемым ФИО6 и данным свидетелем, последний свои показания также подтвердил (т.1 л.д.66-68).

- показаниями свидетеля ФИО5, данным им 10.11.2023 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86), согласно которым 14.09.2023 около 22 часов 40 минут он ехал по трассе Чита-Хабаровск по направлению в город Хабаровск. Когда проезжал через пост ГИБДД, увидел сотрудника ГИБДД, который остановил и попросил его, а так же другого мужчину, поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала на молодого человека, который, как ему пояснил сотрудник, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился, как и другой мужчина, который был приглашен в качестве второго понятого, и они проследовали за инспектором ДПС ГИБДД к зданию поста, вошли внутрь. В помещении поста сидел второй сотрудник ГИБДД и молодой человек. Сотрудник ИДПС пояснил им, что парень по имени М. управлял автомобилем и имеет признаки опьянения, в связи с чем на него будет составлен административный материал. Инспектор ДПС, который находился в помещении поста, разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, так же права и обязанности были разъяснены парню, после чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством данного парня до выяснения, находится ли он в состоянии опьянения, ознакомившись с протоколом, все трое лиц оставили подписи, далее инспектором ДПС ему была вручена копия протокола. После чего парню инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, о чем была сделана запись. В ходе освидетельствования был получен результат 0,000. С результатом освидетельствования парень был согласен, так как ни у кого замечаний не возникло, все поставили на чеке свои подписи, после чего он, второй понятой и мужчина ознакомились с актом и расписались в нем, замечаний ни у кого из них не было. Далее сотрудник ГИБДД, который составлял указанные протоколы, пояснил, что у него все же имеются основания полагать, что данный молодой человек находится в состоянии опьянения, поэтому в их присутствии он предложил парню проехать в специальное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил порядок. Парень в их присутствии от этой процедуры отказался, никто его ни к чему не принуждал. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данным им 10.11.2023 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87-89), аналогичными показаниями свидетеля ФИО5

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенными в судебном заседании; постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 29.06.2023 года (т.1 л.д.5-6); протоколом 27 AM 452205 об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2023 (т.1 л.д.7); актом 27 АА 160644 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2023 (т.1 л.д.8); чеком прибора Алкотектор Юпитер, подтверждающий результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК №382711 от 14.09.2023 (т.1 л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 14.09.2023 (т.1 л.д.10); карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.11); информационным письмом ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску (т.1 л.д.12, 14); свидетельством о поверке средства измерений, регистрационное удостоверение, Приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие, декларация о соответствии, сертификат об утверждении типа средств измерений (т.1 л.д.15-17).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий, вопреки доводам жалобы защиты, в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что сотрудник ДПС ФИО1 не обнаружил у ФИО9 признаков опьянения и допустил его к управлению транспортным средством от места остановки до поста ДПС, не свидетельствует об отсутствии таких признаком у ФИО9. В дальнейшем признаки опьянения в ходе более длительного общения с Кустовым были обнаружены сотрудником ДПС ФИО3, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Вопреки доводам жалобы сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания свидетелей 

<

данные изъяты>, поскольку очные ставки между Кустовым и данными свидетелями проведены были. Ходатайство о проведении дополнительных очных ставок разрешено дознавателем в установленном порядке.

Доводы осужденного о введении его инспектором ДПС ФИО8 в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования несостоятельны, опровергаются, в том числе, показаниями понятых 

<

данные изъяты>, пояснивших, что Кустов от прохождения медицинского освидетельствования отказался добровольно, никто его не принуждал.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе свидетеля ФИО8 защита не заявляла. 

Всем доводам защиты в приговоре дана оценка, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО9 суд признал наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство учтено в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО9, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «Ниссан Эрнесса» основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными. 

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом верно установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО9 совершил, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности автомобиля осужденному подтвержден карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.11), сведениями об административных правонарушениях, совершенных осужденным при управлении автомобилем (т.1 л.д.13), объяснениями осужденного (т.1 л.д.22).

Осужденный представил суду договор купли-продажи автомобиля от 25.09.2023 (т.1 л.д.219), который не опровергает факт принадлежности автомобиля осужденному на момент совершения преступления.

Кроме того, 11.10.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска был наложен арест на указанное транспортное средство, что свидетельствует о том, что автомобиль не утрачен и подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вследствие чего оснований для конфискации денежного эквивалента его стоимости на основании ст.104.2 УК РФ не имеется

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «Ниссан Эрнесса», государственный регистрационный знак №, является правильным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2024 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: