Судья: Ажеева Е.С. Дело № 33-44646/2025

50RS0015-01-2025-003309-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении степени вины и возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2025г. в 16 час.10 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО1 и автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО2. Установить виновника ДТП инспектор ГИБДД МВД РФ не смог в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП. Тем не менее истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2 Данное утверждение подтверждается и заключением специалиста, который проводил комплексное трасологическое, автотехническое, товароведческое исследование. Согласно Заключения именно действия водителя «

<

данные изъяты>» привели к столкновению и механическим повреждениям автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> согласно заключения специалиста составила 446800 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 100000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 55000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 13670 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие 14.03.2025г. в 16 час. 10 мин. На 

<

данные изъяты> с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло по вине ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 279 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, на оказание экспертных услуг в размере 55 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 9391 рубль. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласна в части указания в тексте решения о том, что она не смогла пояснить, почему не обращалась в страховую компанию для возмещения ущерба. Просила это суждение из решения исключить.

Ответчик ФИО2 также с решением суда не согласилась в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая их размер завышенным. Просила решение суда в этой части отменить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2025г. в 16 час.10 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО1 и автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащей ФИО2.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением о страховой выплате к страховщикам.

Вина участников ДТП в административном порядке не установлена.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно материал по факту дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ПДД РФ, пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> - ФИО2.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из механизма ДТП, при котором ФИО2 совершила наезд на транспортное средство истца, положения приведенных выше правил дорожного движения, соблюдены ею не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный вред.

При определении размера суд руководствовался заключением специалиста ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" 

<

данные изъяты> от 14.05.2025 года, повреждения транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, выявленные при осмотре, относятся к обстоятельствам ДТП от 14.03.2025, которым стоимость страховой компенсации с учетом износа запасных частей в рамках закона об ОСАГО определена в 167100 руб., а стоимость убытка без учета износа в рамках гражданско-правовых отношений - 446800 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание, что за выплатой страхового возмещения ни одна их сторон не обращалась, учитывая разъяснения, данные в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, взыскал с ответчика ФИО2 как с виновного в ДТП лица в возмещение причиненного истцу материального ущерба сумму ущерба за вычетом предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом представленных истцом доказательств их несения, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы, в которой она выражала несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ, заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном указании судом первой инстанции в тексте решения суждения о том, истец не смогла пояснить, почему не обращалась в страховую компанию для возмещения ущерба, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а также исключения из содержания решения указанных выводов, поскольку в противоречии с действующим законодательством они не находятся, о необоснованности или незаконности выводов суда, изложенных в резолютивной части решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.