Дело №2-1299/2023

03RS0044-01-2023-001089-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И., 

при секретаре Файзрахмановой И.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ к ФИО7 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 1 – филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором № 253 от 31.10.2018, приказом о приеме работника на работу № 1021/кл от 31.10.2018. 11 мая 2019 года в 13.20 часов, при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик управлял автобусом марки «Нефаз 5299 0000030-51» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий УПАТП № 1 – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, двигаясь по 3 километру автодороги «Уфа – Оренбург», со стороны автодороги М5 «Самара – Уфа – Челябинск» в сторону улицы Заки Валиди, на территории Кировского района г. Уфы РБ нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО3 погиб. Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2019 г. оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 01.10.2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, который при управлении транспортным средством, совершил нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 17 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение по гражданскому делу № 2-347/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с данным решением с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 35 380,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 406 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению товарной стоимости в размере 1 834 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,19 руб. Также в пользу ООО «Консалтинговая компания Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб. Вышеуказанное решение суда ГУП «Башавтотранс» РБ исполнило в полном объеме, оплатив сумму в размере 117 121,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № 982511, № 2597. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 117 121,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,43 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной 5 июня 2023 года. Истцом в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал по заявленным исковым требованиям, но просил снизить сумму ущерба, пояснив, что официально не трудоустроен, на иждивении имеется малолетний ребенок. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повесткой. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП «Башавтотранс» РБ является собственником автобуса «Нефаз 5299 0000030-51» государственный регистрационный знак № 

С 31 октября 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием №1 филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором №253 от 31 октября 2018 года, приказом о приеме на работу №1021/кл от 31.10.2018 года.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18.07.2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 11 мая 2019 года в 13.20 часов, при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО1 управляя автобусом марки «Нефаз 5299 0000030-51» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим УПАТП № 1 – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, по выданному путевому листу № 14034 от 11.05.2019, двигаясь по 3 километру автодороги «Уфа – Оренбург», со стороны автодороги М5 «Самара – Уфа – Челябинск» в сторону улицы Заки Валиди, на территории Кировского района г. Уфы РБ, нарушил п.п. 10.1, 9.10, 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2019 года, транспортному средству RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 мая 2021 года, исковые требования ФИО2 к РСА, ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 31 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 35 380 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 406 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению товарной стоимости в размере 1 834 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб. 19 коп., Также с ГУП «Башавтотранс» в пользу ООО «Консалтинговая компания Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Истцом ГУП «Башавтотранс» РБ указанное решение суда от 17 мая 2021 года исполнено и ФИО2 выплачена денежная сумма в размере 73 121,59 руб., а ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате экспертизы в размере 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 982511, № 2597.

Поскольку ущерб в результате действий ФИО1 причинен третьему лицу, которому ГУП «Башавтотранс» выплатило вышеуказанную сумму, а также выплатило судебные расходы экспертной организации, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из отсутствия доказательств наличия корыстных целей ФИО1, степени и формы его вины, имущественного и семейного положения ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, сведений о получении доходов им в ФНС России не имеется, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба с 117 122,59 руб. до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на удовлетворение исковых требований частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку сумма ущерба была снижена судом. 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542,43 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 66,50 руб., которые подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО8 о возмещении ущерба в размере 117 121,59 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе 15.10.2012) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН №) сумму ущерба в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,43 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО10 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева