74RS0004-01-2025-001366-97

Дело № 2-1653/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение требований в срок в размере 262 180 руб., взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 131 090 руб. 

Требования мотивированы тем, что 06.01.2023 г. и 15.07.2023 г. между ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 заключены договоры на оказание услуг по утеплению и остеклению балкона на общую сумму 201 680 руб. Работы Исполнителем были выполнены некачественно, недостатки по требованию не устранены. Решением суда иск об устранении строительных недостатков удовлетворён. Досудебная претензия истцов с требованием в добровольном порядке возместить ущерб оставлена без удовлетворения. Ввиду чего полагают, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2, ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.08.2024 г. требования ФИО2, ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 39 210 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф 5000 руб., расходы на заключение специалиста - 1 514,70 руб., расходы на юридические услуги - 3 000 руб., всего 50 724,70 руб., в пользу каждого. С ФИО2, ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 16 634 руб., расходы на юридические услуги - 12 500 руб., а всего 29 134 руб. Произведен зачет встречных однородных требований ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 в сумме 29 134 руб., а в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.12.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.08.2024 г. изменено в части сумм штрафа и сумм возмещения судебных расходов, способа зачета встречных однородных требований. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков 39210 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 20 605 руб., в счет возмещения расходов на заключение специалиста 1 514,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 206,78 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 16 634,57 руб., на оплату услуг представителя 10 397 руб. Произведен зачет встречных однородных требований ФИО2 и ИП ФИО3, окончательно взысканы в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 40 504,65 руб. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков 39210 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 20 605 руб. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 16 634,57 руб., на оплату услуг представителя 10 397 руб. Произведен зачет встречных однородных требований ФИО1 и ИП ФИО3, окончательно взысканы в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 34 783,43 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.08.2024 г. оставлено без изменения. 

Данным апелляционным определением установлено, что 02.02.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней, направлена истцом 13.02.2025 г., ответ на претензию не поступил, требования удовлетворены не были.

Однако, в силу прямого указания закона (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей") сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора оказания услуг от 06.01.2023 г., стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 107 480 рублей, как следует из договора оказания услуг от 15.07.2023 г. стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 94 200 руб. Кроме того, Заказчиками были уплачены дополнительные средства в размере 15 500 рублей за монтаж и отделку ламинатом порога, со стороны жилой комнаты. Стоимость затрат на материалы (ламинат) составили в размере 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 13.02.2024 по 07.02.2025 в размере 262 180 руб., то есть по 131 090 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет 131 090 руб. (262 180 руб. х50%), то есть по 65 545 руб. в пользу каждого из истцов.

Далее, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой истец ФИО2 оплатила юридические услуги в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено, однако, суд находит заявленные расходы на представителя на сумму 20 000 руб. не соответствующими принципу разумности, и, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной помощи истцу, категорию спора, полагает необходимым снизить размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 014 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования фио, фио к ИП фио о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН №) в пользу фио (паспорт гражданина РФ №), неустойку в размере 131 090 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 65 545 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскать с ИП фио (ИНН №) в пользу фио (паспорт гражданина РФ №), фио (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 131 090 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 65 545 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года