Председательствующий: ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда 

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО4,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и в его интересах адвоката ФИО6 на приговор Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО9, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

-

<

дата> Шарыповским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составил 1 год 5 месяцев 9 дней),

-

<

дата> Шарыповским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока 

<

дата>), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на 

<

дата> составил 3 года), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Также приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, о зачете периода содержания под стражей.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО9, не оспаривая приговор по существу, считает его несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние, не установив отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил наказание без учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор суда строгим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденным поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления осужденный суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО9 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует положения п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит.

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела, Посьмиченко был остановлен сотрудниками ДПС и по результатам освидетельствования стал очевиден факт алкогольного опьянения, обстоятельства преступления установлены сотрудниками полиции. Последующее признание осужденным своей вины, дача показаний, при наличии вышеназванных сведений, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета, либо для признания смягчающими наказание других обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступления в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом при назначении окончательного наказания в соответствие с требованиями закона применены положения ч.4,5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Таким образом, наказание осужденному как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, в целях исключения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок наказания периода отбывания наказания по приговору от 

<

дата> и периода содержания под стражей по обжалуемому приговору.

Так, судом избрана ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. 

Также указано о зачете в срок отбытого наказания периодов отбывания наказания: по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день; и с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении.

При этом из указанного зачета следует, что 

<

дата> зачтен дважды, кроме того, в первом случае судом указано об исчислении данного дня из расчета один день за один день, во втором – один день за два дня.

В данной части, с учетом положений ст. 72 УК РФ, подлежат зачету в срок наказания ФИО9 периоды: отбывания наказания по приговору от 11.04.2025г. – с 05.05.2025г. до 23.07.2025г. из расчета один день за один день, и содержания под стражей по обжалуемому приговору – с 23.07.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, что положение осужденного не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО9 - изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания ФИО9 периодов: отбывания наказания по приговору от 11.04.2025г. – с 05.05.2025г. до 23.07.2025г. из расчета один день за один день, и содержания под стражей – с 23.07.2025г. до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, и в его интересах адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна: