Дело № 1-42/2023

(№12201440002000068)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Ола 10 июля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Магаданской области Гурьева Р.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Божич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

место рождения>, 

<

гражданство>, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

семейное положение>, 

<

мето работы>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период до 6 часов 00 минут 20.07.2022 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь по месту своего жительства – в квартире № дома № по 

<

адрес>, предложил ФИО1 вместе осуществить вылов рыб лососевых видов, не имея при этом соответствующих разрешительных документов, на что ФИО1, достоверно зная об отсутствии указанных документов, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя указанный умысел лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно с ФИО1, находясь в период с 6 часов 30 минут до 10 часов 48 минут 20.07.2022 на берегу Охотского моря в районе пос. Новостройка Ольского района Магаданской области, в координатах 59°44"12,26" Северной широты, 149°48"33,25" Восточной долготы, на участке, являющимся миграционным путем к местам нереста лососей, к которым относятся, в том числе кета и горбуша, не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, действуя в нарушение:

- ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов;

- ч.1 ст.11, п.6 ч.1 ст.34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным данным законом; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдаётся при организации любительского рыболовства;

- пп.«г» п.53, п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, действующих по состоянию на 20.07.2022, согласно которым при осуществлении любительского рыболовства запрещается осуществлять добычу тихоокеанских лососей за переделами рыболовных (рыбопромысловых) участков; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, 

при помощи резиновой надувной лодки с веслами и рыболовной сети умышленно произвели незаконный вылов из Охотского моря рыбы лососевых видов, а именно трех экземпляров кеты и семи экземпляров горбуши, чем причинили рыбным запасам РФ ущерб на общую сумму 25508 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что утром в июне 2022 года он неофициально устроился к Д.А.С. на лов рыбы, который Д.А.С. вел в районе пос. Новостройка. Д.А.С. сказал, что он вылавливает белорыбицу и уточнил, что если попадется красная рыба, то ее тоже можно оставлять. О том, что разрешения на вылов рыбы лососевых видов у Д.А.С. нет, ему было известно. В первый же день утром Д.А.С. отправил его проверить сеть, откуда он вытащил несколько крупных рыб лососевых видов. Он сказал Д.А.С., чтобы тот подогнал машину, куда они будут складывать рыбу и Д.А.С. ушел за машиной. Через некоторое время он снова проверил сеть и вытащил оттуда 3 экземпляра кеты, 7 экземпляров горбуши и несколько штук камбалы. В это время подъехал Д.А.С. на машине, они вместе сложили рыбу в ящик, который поставили в машину, Д.А.С. начал выезжать, а он понес лодку. В это время подбежали сотрудники полиции и Д.А.С. попытался выкинуть рыбу из ящика. Сотрудники полиции стали составлять протокол, сказали, что вели за ними видеонаблюдение. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, так как он человек далекий от рыбалки, в рыбе не разбирается. Судебный штраф он не оплатил, так как своих денежных средств у него нет. Д.А.С. его обманул, сказав, что лодка, сети и машина его (Д.А.С.), добычей рыбы занимается он (Д.А.С.) и штраф оплатит он тоже сам, но так и не заплатил.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.07.2022, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18.07.2022 он приехал в пос. Новостройка к своему знакомому Д.А.С. для отдыха. 20.07.2022 в утреннее время он находился в доме у Д.А.С. и тот предложил ему осуществить вылов рыбы лососевых видов для личного употребления. Он на предложение Д.А.С. согласился. Далее около 06 часов 00 минут 20.07.2022, взяв с собой все необходимое, а именно рыболовную сеть и лодку с веслами, они вместе Д.А.С. прошли на берег Охотского моря неподалеку от места жительства Д.А.С. в пос. Новостройка. Он был одет во влагозащитный костюм (сапоги по пояс), и куртку с изображением кенгуру на спине. Д.А.С. на лодке завел сеть в море, а он следил за сетью, которая была привязана на берегу. После установки сети, они вернулись домой, а через некоторое время Д.А.С. попросил его проверить сеть, после чего он пошел пешком на берег моря, где была установлена сеть и с помощью лодки «Агул» серого цвета вышел в море, дошел на лодке до конца сети, и стал возвращаться к берегу вынимая рыбу из сети, и складывая рыбу в лодку. Затем Д.А.С. на своем автомобиле подъехал к месту лова и припарковал свой автомобиль на берегу багажником к морю, он на лодке подошел к берегу и они вместе с Д.А.С. вытащили на берег лодку, в которой была рыба, и стали складывать рыбу в пластиковый ящик темного цвета, который Д.А.С. привез с собой в багажнике своего автомобиля. В общей сложности они выловили 10 экземпляров рыб лососевых видов, но в видовом составе рыбы он не разбирается. Далее он потащил лодку подальше от моря, а Д.А.С. ящик с выловленной ими рыбой поставил в багажник и собирался уезжать. Затем в какой-то момент он услышал крики, и, обернувшись, увидел, что к ним бегут двое мужчин в масках и с автоматами. Время было примерно 10 часов 30 минут 20.07.2022. Обернувшись к Д.А.С., он увидел как тот держит в руках пластиковый ящик, который до этого уже был в багажнике автомобиля, и выкидывает из него рыбу на берег. Затем его и Д.А.С. задержали мужчины, которые представились сотрудниками полиции. Потом к ним подошли еще двое сотрудников, один из которых снимал все происходящее на видеокамеру. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли рыбу, лодку с веслами, влагозащитный костюм, сеть, ящик, куда они с Д.А.С. складывали рыбу и куртку, которая была на нем надета. Все изъятые вещи были упакованы, на бирках и в протоколе осмотра места происшествия он поставил свои подписи. С размером ущерба он согласен. Когда рыбачил, он осознавал, что совершает незаконный вылов, в содеянном он раскаивается, вину свою признает в полном объеме (т. 1 л.д. 221-225).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал частично, пояснил, что конкретно о вылове рыбы лососевых видов он с Д.А.С. не договаривался, они планировали ловить все, что попадется, а не только рыбу лососевых видов. Д.А.С. говорил ему вытаскивать всю рыбу. При этом ФИО1 подтвердил, что изложенные в протоколе допроса показания даны им, в присутствии защитника, протокол был им прочитан лично и замечаний у него не было, давления на него никто не оказывал, но Д.А.С. ему сказал, что дело можно прекратить судебным штрафом, поэтому он не придавал значения тому, что изложено в протоколе.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия и дознания, суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, были даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе подозреваемому было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего от них отказа. Правильность изложения в протоколе допроса своих показаний, ФИО1 после ознакомления с ними, удостоверил, наряду с адвокатом своей подписью, не имея замечаний, либо дополнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что протоколы допросов были им прочитаны, а также пояснил, что никакого давления на него со стороны дознавателя не оказывалось. При этом каких-либо заявлений о несоответствии изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам, сделано не было.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку изложенные в них сведения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе последовательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе расследования уголовного дела.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. от 08.09.2022 следует, что 20.07.2022 в утреннее время они вместе с Л.А.С., К.Н.Н. и Г.А.Ю. выехали в район пос. Новостройка Ольского района Магаданской области для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около 09 часов 30 минут 20.07.2022 ими с берега была замечена рыболовная сеть в море в районе пос. Новостройка, а также мужчина, который спустил лодку с веслами на воду. К.Н.Н. стал фиксировать происходящее на видеокамеру и комментировать по рации. С К.Н.Н. в точке наблюдения находился Л.А.С., а он с Г.А.Ю. был в засаде ближе к берегу моря. К.Н.Н. по рации сообщал им, что мужчина на лодке двигается вдоль установленной в море сети вынимает рыбу. Также им из засады было видно, что на берег подъехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» в кузове белого цвета, который припарковался задней частью автомобиля к морю. Далее водитель открыл дверь багажника. Когда лодка стала подходить к берегу, водитель достал ящик из багажника и направился к причалившей к берегу лодке, в которой находился мужчина в кепке, после чего мужчины стали складывать рыбу в ящик, после чего ящик с рыбой мужчина, приехавший на автомобиле, поставил в багажник автомобиля, а второй мужчина потащил лодку подальше от берега. В этот момент ему и Г.А.Ю. по рации сообщили о необходимости задержания указанных мужчин. Они с Г.А.Ю. побежали к мужчинам и, когда мужчина, приехавший на автомобиле, их увидел, то сразу же бросился к багажнику, откуда взяв ящик с рыбой, выкинул из него рыбу на берег. Далее к ним подошли К.Н.Н. и Л.А.С., при этом К.Н.Н. продолжал проводить непрерывную видеозапись всего происходящего. Мужчины представились как Д.А.С. и ФИО1. Баштика был одет в куртку и в сапоги выше пояса на лямках. Д.А.С. был одет камуфляжную куртку, штаны темного цвета и резиновые сапоги, головного убора у него на голове не было. О незаконном вылове и задержании указанных граждан было сообщил по телефону в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району. Затем в 11 часов 00 минут 20.07.2022 К.Н.Н. начал производить осмотр места происшествия, разъяснив перед этим Д.А.С. и Баштике порядок его производства. На момент осмотра рыба была на берегу, а также на берегу примерно в двух-трех метрах от автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № находился пустой пластиковый ящик темного цвета, который был мокрый со следами чешуи рыбы, слизи и сгустков красного цвета на стенках. Вся рыба была уже снулая, то есть не живая. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена и посчитана рыба, находящаяся на берегу, общее количество которой составило 11 экземпляров, из них 1 экземпляр камбалы. По окончанию осмотра, рыба была упакована в один мешок темно серого цвета и, поскольку ни у кого и сотрудников полиции не имеется ихтиологического образования, изъята для дальнейшего определения ее точного видового состава. Также в ходе осмотра места происшествия были осмотрены и изъяты рыболовная сеть, резиновая лодка с веслами, одежда, в которой был Баштика – резиновые штаны на лямках и куртка. После составления протокола осмотра места происшествия он огласил его вслух, и Д.А.С. с Баштикой, а также участвующие в осмотре сотрудники полиции, подписал его, в том числе и он. (т. 1 л.д. 99-101).

Аналогичные показания в ходе дознания дал свидетель Г.А.Ю., чей протокол допроса от 01.09.2022 был оглашен в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-95), а также допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.Н. и Л.А.С.

Обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями подтверждаются рапортом и справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий, составленными старшим оперуполномоченным Г.А.Ю., согласно которым в ходе проведения 20.07.2022 ОРМ «Наблюдение» в районе пос. Новостройка Ольского района Магаданской области, в координатах 59°44"12,26" Северной широты, 149°48"33,25" Восточной долготы было установлено, что ФИО1 и Д.А.С. выловили 10 экземпляров рыбы лососевых видов (т. 1 л.д. 60-63); оптическим диском с видеозаписью результатов проведенного ОРМ «Наблюдение», при осмотре которого установлено, что на указанной видеозаписи зафиксировано как мужчина на лодке отходит о берега в море, двигаясь вдоль сети, вынимает пойманную рыбу, которую складывает в лодку, после чего причаливает к берегу, где второй мужчина припарковал багажником к морю автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, достал из багажника данного автомобиля ящик, куда в дальнейшем из лодки оба мужчины переложили пойманную рыбу, после чего водитель автомобиля поместил ящик с рыбой в багажник (т. 1 л.д. 131-155, 156); рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 20.07.2022 о поступлении в 10 часов 48 минут 20.07.2022 сообщения от старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Магаданской области Г.А.Ю. о том, что ФИО1 и Д.А.С. в районе пос. Новостройка осуществили вылов 10 экземпляров рыбы лососевых видов без разрешительных документов (т. 1 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 с фото-таблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный на берегу Охотского моря в районе пос. Новостройка Ольского района Магаданской области, где обнаружено и изъято 10 экземпляров рыб лососевых видов, 1 экземпляр камбалы, лодка «Агул» с веслами, рыболовная сеть, влагозащитный костюм (сапоги по пояс), куртка, пластиковый контейнер (т. 1 л.д. 13-32); 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 экземпляров рыб лососевых видов были осмотрены 20.07.2022 с участием специалиста К.А.М., которая определила их видовой состав как горбуша (7 экземпляров) и кета (3 экземпляра), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 35-40, 159-163, 164).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия резиновая лодка «Агул» с веслами, рыболовная сеть, влагозащитный костюм (сапоги по пояс), куртка и пластиковый контейнер осмотрены 12.09.2022 и постановлением от 12.09.2022 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-155, 157, 158).

Из заключения ихтиологической судебной экспертизы от 10.08.2022 следует, что ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации незаконным выловом 3 экземпляров кеты, составляет 12054 рублей; ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации незаконным выловом 7 экземпляров горбуши, составляет 13454 рублей; общий ущерб, причиненный водным биоресурсам Российской Федерации противоправными действиями совершенными Д.А.С. и ФИО1 составляет 25508 рублей. Нерест кеты происходит с конца июня по конец сентября, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в октябре-январе следующего года; сроки нереста горбуши – конец июня-середина августа, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в сентябре. Берег Охотского моря в районе пос. Новостройка Ольского района Магаданской области (в координатах широта 59°44"12,26", долгота 149°48"33,25") является миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей (т. 1 л.д. 112-116).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает содержащиеся в нем выводы достоверными, поскольку они не противоречивы и последовательны, а также принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными знаниями в области ихтиологии, что подтверждается соответствующими документами об образовании и стаже работы и, следовательно, является законным.

Представитель потерпевшего П.В.С., чьи показания от 29.07.2022 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, размер определенного заключением экспертизы ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации в сумме 25508 рублей, не оспаривал (т. 1 л.д. 74-75).

Из сообщения Охотского ТУ Росрыболовства от 21.07.2022 следует, что разрешительные документы на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО1 в 2022 году не выдавались, Д.А.С. выдано разрешение № на добычу (вылов) камбалы дальневосточной, корюшки малоротой морской, трески, бычков и мойвы (т. 1 л.д. 65, 66).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора подсудимого данными лицами стороной защиты не приведены и судом не установлены.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 431 от 08.09.2022 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки «

<

диагноз>», нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации 

<

> (т. 1 л.д. 126-127).

Оценивая выводы указанной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными, характеризующими поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов является обоснованным и верным, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов суд исходит из установленной в судебном заседании совокупности действий подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленных на изъятие водных биоресурсов из среды обитания и завладение ими умышленно в нарушение ст.35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч.1 ст.11, п.6 ч.1 ст.34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп.«г» п.53, п.63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267.

О наличии предварительной договоренности о совершении преступления, которая сформировалась между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, свидетельствуют последовательные действия подсудимого и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, которые были направлены на достижение единого преступного результата, зависящего от действий каждого из них, в связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Суд также считает установленным квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста», подтвержденный вышеуказанным экспертным заключением.

По результатам исследования представленных в материалах дела сведений о личности подсудимого, суд при назначении наказания, полагает необходимым учесть следующее.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в 2022 году трижды привлекался к административной ответственности, не судим; на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

>»; 

<

семейное положение>; с 06.06.2023 трудоустроен 

<

мето работы>; инвалидности, хронических заболеваний, ограничений к труду не имеет (т. 1 л.д. 226-227, 229, 230, т. 2 л.д. 1-3, 5, 7, 9-12, 14).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд считает возможным отнести признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в отношении своей роли в совершении преступления, а также показаний, изобличающих соисполнителя преступления, которые не были и не могли быть известны органу дознания; 

<

семейное положение>.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого возмещение ущерба (т. 1 л.д. 198, 199), поскольку, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, сумма ущерба в полном объеме погашена Д.А.С., сам ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств не предоставлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришел к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на дальнейшее исправление подсудимого, суд считает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, социально полезные связи, позволяют суду считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации и отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, а также отмене примененной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 236) до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Поскольку судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу разрешена вступившим в законную силу постановлением Ольского районного суда от 18.11.2022 (т. 2 л.д. 121-123, 237), указанные вопросы при вынесении настоящего приговора обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), 

- являться для регистрации и отчета о своем поведении один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.В. Власенко